Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2013 г. N Ф10-1329/13 по делу N А14-303/2012

город Калуга

14 июня 2013 г.

Дело N А14-303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Сибирь Холдинг" ОГРН 1068602147503 ИНН 8602013202	Прозоровский К.Л. - представитель по доверенности от 09.09.2012;
от ответчика: ООО "Проспект" ОГРН 1053600014929 ИНН 3666120480 от третьего лица: ООО "Клуб"	Горохова И.Ю. - представитель по доверенности от 17.05.2013, ордер от 10.06.2013 N 34801; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А14-303/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" (далее - ООО "Сибирь Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 28 891 765 руб. 16 коп. и упущенной выгоды в размере 8 526 164 руб. 38 коп. за период с 01.03.2009 по 26.05.2011(с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клуб" (далее - ООО "Клуб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Сибирь Холдинг" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель истца, поддержав доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не прибыло, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 между ООО "Проспект" (арендодатель) и ООО "Сибирь Холдинг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 17-08-04/2008.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор получил во временное владение и пользование для размещения предприятия общественного питания часть нежилого встроенного помещения в лит А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5, площадью 749,5 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 26-36, 30а, 30б; 2 этаж: 19-57, 43а, 52а, 55а.

Согласно п. 6.1 договора срок аренды установлен 10 лет со дня государственной регистрации договора.

Арендованные помещения переданы арендатору согласно актам приема-передачи помещений от 01.12.2008 N 1, N 2 и N 3.

В последующем, дополнительным соглашением от 01.12.2008 сторонами изменены условия вышеуказанного договора аренды, касающиеся размера арендной платы и порядка ее перечисления.

10.02.2009 ООО "Проспект" направил в адрес ООО "Сибирь Холдинг" отказ от исполнения договора аренды нежилого помещения от 08.04.2008 N 17-08-04/2008, в котором указал, что названный договор будет считаться расторгнутым в течении двух месяцев после получения арендатором данного отказа.

Также 10.02.2009 спорное помещение занято ООО "Проспект" с помощью вневедомственной охраны ООО ЧОП "Редут - Центр".

По данному факту ООО "Сибирь Холдинг" в этот же день подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

В возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.

Ссылаясь на невозможность использовать арендованное имущество с 10.02.2009 из-за чинимых арендодателем препятствий, ООО "Сибирь Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определятся с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных норм права, для удовлетворения иска о возмещении убытков истцу необходимо доказать: совершение ответчиком противоправного действия (бездействие); возникновение убытков; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 по делу N А14-2180/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Проспект" к ООО "Сибирь Холдинг" о расторжении договора аренды в связи с задолженностью по арендной плате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2009 N А14-3118/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирь Холдинг" к ООО "Проспект" об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании арендованным по договору аренду N 17-08-04/2008 имуществом отказано, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его права.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что представленные ООО "Сибирь Холдинг" в обоснование заявленных требований акты не могут служить надлежащим доказательством препятствования ответчиком в пользовании истцом арендованными помещениями в силу их одностороннего характера, поскольку составлены представителями истца без участия представителей ответчика.

Постановлениями от 20.12.2009, 03.09.2011 и 15.11.2011 в возбуждении уголовного дела по факту обращений ООО "Сибирь Холдинг" в правоохранительные органы отказано.

Судом установлено, что 13.02.2009 между ООО "Проспект" и ООО ЧОП "Редут-центр 2" заключен договор на охрану помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5. При этом в дополнительном соглашении к указанному договору ответчик указал, что ООО "Сибирь Холдинг" имеет право доступа в указанное помещение.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная обязанность арендатора предусмотрена также п. 5.6 спорного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подлежащие возмещению убытки состоят из всех затрат, произведенных арендатором для открытия ресторана, а именно: услуги БТИ, реклама, услуги связи, информационные услуги, транспорт, оборудование и мебель, наем персонала, охрана, проектные работы, строительство, услуги экспертизы, металлопластик, сети и оборудование, водоподготовка, декор, витражи, интерьер, слаботочные сети, вентиляция, деревянный декор, мрамор, материалы, электрика.

Вместе с тем, обязанность арендатора по обеспечению технического обслуживания электроустановок, оборудования, электропроводки, отопительной системы и т.д., а также по переоборудованию, текущему ремонту и обеспечению помещения охраной предусмотрена условиями договора.

Положениями п. 3.15 договора определено, что все проведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя, возмещение стоимости таких улучшений арендатору не производится ни во время срока действия договора ни после его прекращения.

Кроме того, в материалы дела представлен договора аренды нежилого помещения, заключенный между ООО "Проспект" (арендодатель) и ООО "Клуб" (арендатор).

Из условий указанного договора следует, что ООО "Клуб" передано в аренду иное нежилое помещение, а именно: нежилое помещение на 1 этаже площадью 146,2 кв.м, на 2 этаже - 10,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5.

Также в соответствии с условиями названного договора ООО "Клуб" вместе с арендованным помещением передано в аренду находящееся в помещении оборудование.

При этом ООО "Клуб" предъявило договоры и накладные на аналогичное имущество и заявило о его нахождении в арендованном помещении.

В ходе рассмотрения дела судом истец не отрицал того, что мебель и другое имущество, находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5, похоже на его имущество либо незначительно от него отличается.

Доказательств истребования принадлежащего истцу имущества из незаконного владения третьих лиц суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно указал, что истец надлежащих доказательств вины ответчика не представил, как и не представил доказательств наличия убытков и надлежащих мер, принятых по их недопущению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь дают иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А14-303/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков