Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2013 г. N Ф10-1452/13 по делу N А62-4258/2012

г.Калуга

14 июня 2013 г.

Дело N А62-4258/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Лупояд Е.В. Масенковой О.А.
от истца Открытое акционерное общество "Аптека N 135" от ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 135 Федерального медико- биологического агентства"	Козловой М.Ю. - генерального директора (распоряжение N 622-р от 16.11.2011) Хадзинской Н.В. - представителя (дов. б/н от 06.03.2013) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аптека N 135", г.Десногорск Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2012 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А62-4258/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Аптека N 135, г.Десногорск Смоленской области (ОГРН 1096725001218) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, г.Смоленск (ОГРН 1096731006855) о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Аптека N 135" Федерального медико-биологического агентства России в части невключения в состав приватизируемого имущественного комплекса здания аптеки, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Десногорск, 2-микрорайон, и обязании ответчика включить в состав приватизируемого имущественного комплекса указанный объект недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 135 Федерального медико-биологического агентства", г.Десногорск Смоленской области (ОГРН 1026700928253)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2012 (судья Яковлев Д.Е.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Каструба М.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Аптека N 135" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, представители истца, поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 7.20 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 N 630-р в перечень государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2009 году, включена Аптека N 135 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации, г.Десногорск, Смоленская область.

Согласно приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.06.2009 N 163 решение об условиях приватизации в отношении указанного предприятия принимается Территориальным управлением Росимущества в Смоленской области.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Смоленской области от 23.07.2009 N 510-р были утверждены условия приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Аптека N 135".

Приложением 2 установлен перечень объектов, не подлежащих приватизации, к которым отнесено также здание аптеки N 135, в качестве основания нахождения у ФГУП указан договор аренды.

Передаточным актом от 23.07.2009, подписанным истцом, утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации, с включением в него здания аптеки.

Ссылаясь на то, что при преобразовании унитарного предприятия в открытое акционерное общество объектом приватизации являлся имущественный комплекс предприятия в целом, в связи с чем сделка приватизации является ничтожной в части невключения здания аптеки в состав имущественного комплекса, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На момент приватизации на основании приказа Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ от 22.04.2004 N 72з-135 и акта приема-передачи от 08.10.2004 спорное имущество было передано в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 135 Федерального медико-биологического агентства". Данное имущество сдавалось учреждением истцу в аренду с 2004 года, то есть до приватизации. Соответствующих возражений истец на момент приватизации не предъявлял.

По условиям приватизации, предприятие приватизировалось путем преобразования в открытое акционерное общество Аптека N 135.

В соответствии со ст.37 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном ст.11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Передаточный акт спорное имущество был согласован сторонами без включения спорного объекта.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку предъявление требований о признании недействительной сделки в части невключения в нее какого-либо объекта, не предусмотрен ст.12 ГК РФ, недействительной может быть признана только сделка в существующей ее части.

В связи с чем, суды обеих инстанций обосновано отказали в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика включить в состав приватизируемого имущества спорный объект недвижимости, судебные инстанции обоснованно указали на то, что с учетом завершения процедуры приватизации предприятия фактически данное требование является иском владеющего несобственника относительно признания права собственности на объект недвижимости. При этом основания для признания права собственности, предусмотренные ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15361/10 разъяснено, что согласно п.16 ст.43 Закона о приватизации при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном этим Законом.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций, со ссылкой на положения п.16 ст.43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" правомерно указали на то, что законом для защиты прав истца предусмотрен иной способ, а избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2012 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А62-4258/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Е.В. Лупояд