Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2013 г. N Ф10-1345/13 по делу N А68-11152/2012

г.Калуга

14 июня 2013 г.

Дело N А68-11152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от инспекции Тульской области по государственному строительному надзору (ИНН 7106052234, ОГРН 1037100773665,г. Тула, Хлебная площадь, д. 7, 300041)	Зубченко С.В., доверенность от 13.06.2013 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (ИНН 7106059913, ОГРН 1047100774753, г. Тула, ул.Демонстрации, д. 10-б, 300041)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Тульской области по государственному строительному надзору на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судья Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-11152/2012,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Тульской области по государственному строительному надзору (далее по тексту - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (далее - ООО "ТПК "Тройка", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и в качестве меры административного наказания просила применить административное приостановление деятельности в части приостановления эксплуатации реконструированной части помещений надстроенного четвертого этажа и помещений клуба-кафе "Мята" (заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности объекта капитального строительства "Реконструкция торгового центра "Тройка-Посад" с надстройкой этажа", расположенного по адресу: г.Тула, Центральный район, ул. Каминского, д. 24 в, в части приостановления эксплуатации реконструированной части помещений надстроенного четвертого этажа и помещений клуба-кафе "Мята" сроком на сорок пять суток.

Обжаловав в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 23.01.2013, ООО "ТПК "Тройка" заявило ходатайство о приостановлении его исполнения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 по делу N А68-11152/2012 отказано.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить его мотивировочную часть.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении определения не учтены положения статьи 32.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Инспекции, кассационная коллегия судей считает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух самостоятельных условий: заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены; заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 ООО "ТПК "Тройка" ссылалось на то, что исполнение судебного решения сделает невозможным поворот его исполнения, поскольку службой судебных приставов осуществляются мероприятия по принудительному исполнению не вступившего в законную силу решения суда, чем Обществу причинен материальный ущерб, который взыскать с государственного органа будет затруднительно.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые оно сослалось, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены.

Следовательно, те обстоятельства, которые имеют значение для разрешения вопроса о приостановлении судебного акта, суд исследовал и оценил, заявителем жалобы указанное не оспаривается.

По тексту определения суд сделал вывод о том, что решение суда первой инстанции не подлежит немедленному исполнению, поскольку не вступило в законную силу, что влияет на вопрос возможности его принудительного исполнения.

С данным выводом кассационная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Следовательно, иной вывод суда ошибочен.

Вместе с тем, указанный вывод несущественен для дела, учитывая, что решение вопроса о приостановлении исполнения судебного акта не ставится названными положениями закона в зависимость от того, возбуждено или не возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Указанные положения применимы по аналогии и к рассмотрению дел в суде кассационной инстанции.

Поскольку исключение из мотивировочной части вывода суда, не значимого для разрешения поставленного ООО "ТПК "Тройка" вопроса, не влияет на законность принятого по делу определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТПК "Тройка" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 по делу N А68-11152/2012, оснований изменения или отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А68-11152/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Радюгина С.И. Смолко