Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 20АП-787/13

Тула

25 марта 2013 г.

Дело N А68-11152/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев заявление ООО "ТПК "Тройка" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 по делу N А68-11152/2012 (судья Рыжикова Н.А.), без вызова сторон, установила следующее.

Инспекция Тульской области по государственному строительному надзору (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и в качестве меры административного наказания просила применить административное приостановление деятельности в части приостановления эксплуатации реконструированной части помещений надстроенного четвертого этажа и помещений клуба-кафе "Мята" (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области 23.01.2013 заявление инспекции удовлетворено. ООО "ТПК "Тройка" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности объекта капитального строительства "Реконструкция торгового центра "Тройка-Посад" с надстройкой этажа", расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского, д. 24в, в части приостановления эксплуатации реконструированной части помещений надстроенного четвертого этажа и помещений клуба-кафе "Мята" сроком на сорок пять суток.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2013 на 16 часов 30 минут.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд также поступило заявление общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013, которое мотивировано тем, что исполнение указанного решения арбитражного суда сделает невозможным поворот его исполнения, поскольку в настоящее время сотрудниками УФССП по Центральному району г. Тулы осуществляются мероприятия по принудительному исполнению не вступившего в законную силу решения суда, чем, по мнению заявителя, ему причинен финансовый ущерб и ущерб деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

При этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

В обоснование заявления о приостановлении исполнения решения арбитражного суда от 23.01.2013 общество ссылается на то, что исполнение указанного решения сделает невозможным поворот его исполнения, поскольку в настоящее время сотрудниками УФССП по Центральному району г. Тулы осуществляются мероприятия по принудительному исполнению не вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем заявителю причинен финансовый ущерб и ущерб деловой репутации, который в случае удовлетворения апелляционной жалобы возместить будет затруднительно.

Ссылаясь на наличие убытков в результате неправомерных, по мнению общества, действий оно не учитывает, что для применения положений статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать не причинение убытков, а невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности поворота исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 в случае его отмены Двадцатым арбитражным апелляционным судом и являются недостаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о приостановлении исполнения судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Обжалуемое решение суда не подлежит немедленному исполнению, поскольку в силу части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, решение суда не вступило в законную силу, поскольку в установленные законом сроки на него подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 4.2 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Согласно пункту 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Из анализа названных нормативных положений следует, что в адрес лица, осуществляющего принудительное исполнение, решение суда может быть направлено (предъявлено) только после вступления его в законную силу.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции в адрес службы судебных приставов-исполнителей направлял решение суда для исполнения.

Руководствуясь статьями 184, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "ТПК "Тройка" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 по делу N А68-11152/2012 (судья Рыжикова Н.А.) отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова