Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2012 г. N Ф10-5295/11 по делу N А48-1529/2011

г.Брянск

3 февраля 2012 г.

Дело N А48-1529/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области	Семина Д.А. - специалист 1 разряда юр. отдела (доверенность N 14 от 21.12.2011)
от ответчика: ИПАленкин С.Д.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А48-1529/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аленкину Сергею Дмитриевичу, г.Новосиль, Орловская область, ИНН 571900014060, (далее - ИП Аленкин С.Д.) о взыскании убытков в размере 548 623 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.04.2011 Аленкин С.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением N 304571907200016.

Как установлено судом, в результате осуществления хозяйственной деятельности у ИП Аленкина С.Д. образовалась задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в сумме 544 446, 58 руб., что послужило основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании ИП Аленкина С.Д несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2011 заявление ФНС России в лице МРИ ФНС России N 5 по Орловской области принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А48-3145/2010.

Однако определением суда от 28.09.2010 производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у него денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Ссылаясь на наличие у ИП Аленкина С.Д. непогашенной задолженности по налогам и пеням в общей сумме 548 623 руб. 02 коп.., ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности с предпринимателя в порядке субсидиарной ответственности, на основании ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как лица, не исполнившего обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Налоговый орган, ссылаясь на несоблюдение индивидуальным предпринимателем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, предъявил ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности 548 623 руб. 02 коп., то есть всю сумму задолженности ИП Аленкина С.Д. по обязательным платежам, а также пени, штрафы, что не соответствует положениям ст. 9,10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом дата возникновения у должника обязанности подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) налоговым органом не указана; размер обязательств, возникших после указанной даты, по которым наступает субсидиарная ответственность, не определен.

В данном случае в качестве должника выступает индивидуальный предприниматель, который не был признан несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве в отношении ИП Аленкина С.Д. было прекращено на стадии проверки обоснованности требований уполномоченного органа и установления возможности финансирования за счет должника процедуры банкротства. Процедура банкротства не вводилась.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возникновение убытков в спорной сумме истец связывает с тем, что должник не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Однако, доказательств того, что заявленные убытки возникли вследствие указанного бездействия ИП Аленкина С.Д. в дело не представлено.

Учитывая установленный в рамках дела о банкротстве факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности реальной возможности удовлетворения требований налогового органа в случае обращения ИП Аленкина С.Д. в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)".

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ следует, что они являются императивными, и не позволяют сторонам установить какие-либо иные дополнительные условия для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

При этом ч. 1 названной статьи прямо указывает на то, что к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо только по обязательствам другого лица.

В настоящем случае, должником в деле о банкротстве ИП Аленкина С.Д. и ответчиком в настоящем споре является одно и то же лицо. Наличие у должника в деле о банкротстве статуса индивидуального предпринимателя данное обстоятельство не изменяет.

Учитывая приведенные нормы права, оснований для применения субсидиарной ответственности не имеется, поскольку лицо не может нести субсидиарную ответственность по собственным обязательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ФНС России в удовлетворении иска.

В связи с прекращением в отношении ИП Аленкина С.Д. производства по делу о банкротстве, должник не освобождается от исполнения обязательств по уплате налогов и других обязательных платежей; требования налогового органа сохраняют юридическую силу и подлежат исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А48-1529/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина