Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-4431/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А48-1529/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 5 по Орловской области: Питерская Д.А., представитель по доверенности N 14 от 24.05.2011 г..; Доброскок Е.А., представитель по доверенности N 38 от 10.11.2010 г..;

от ИП Аленкина С.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 года по делу N А48-1529/2011 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области к Индивидуальному предпринимателю Аленкину С.Д. о взыскании 548 623 руб. 02 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Аленкину Сергею Дмитриевичу (далее - ИП Аленкин С.Д., ответчик) о взыскании убытков в размере 548 623 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.06.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.09.2011 г.. суд объявлял перерыв до 20.09.2011 г.. (17-18.09.2011 г.. - выходные дни).

Ответчик в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления хозяйственной деятельности у ИП Аленкина С.Д. образовалась задолженность по налогам, сборам пеням и штрафам в сумме 544 446 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2011 г.. по делу N А48-3145/2010 принято заявление ФНС России о признании ИП Аленкина С.Д. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2010 г.. производство по делу N А48-3145/2010 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылаясь на наличие у ИП Аленкина С.Д. непогашенной задолженности по налогам, пеням в общей сумме 548 623 руб. 02 коп., в том числе 242 544 руб. 13 коп. - основного долга, 97 858 руб. 64 коп. пени, 208 220 руб. 25 коп. штрафа, которые, по мнению истца, являются убытками уполномоченного органа, и что ИП Аленкин С.Д. в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, на основании ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан нести субсидиарную ответственность и возместить ФНС России убытки в указанной выше сумме, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")".

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, возможность привлечения индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности возникает при наличии одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, установления даты возникновения обстоятельства и даты возникновения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец полагает, что неудовлетворенные требования уполномоченного органа в размере 548 623 руб. 02 коп. являются убытками, понесенными уполномоченным органом в результате виновных действий ответчика, не исполнившего требования статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности требуемых законом условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, согласно материалам дела, ФНС России является единственным кредитором ИП Аленкина С.Д. Иных кредиторов, в отношении которых удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, не имеется. Данное обстоятельство документально не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Аленкина С.Д. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следствие, оснований для применения к ИП Аленкину С.Д. ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ИП Аленкин С.Д. в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не признан несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа.

Учитывая установленный в рамках дела о банкротстве факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, истец не доказал реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения ИП Аленкина С.Д. в арбитражный суд с заявлением должника.

Как верно указал суд первой инстанции, по существу под убытками истец имеет в виду задолженность ИП Аленкина С.Д. по обязательным платежам в бюджет. Между тем наличие задолженности по таким платежам само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что у ИП Аленкина С.Д. отсутствовала обязанность по подаче в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также о представлении истцом в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ИП Аленкиным С.Д. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника и причинением ФНС России убытков в размере 548 623 руб. 02 коп., которая состоит из суммы доначисленных налогов и сборов и подтверждается справкой о размере задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не опровергают обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 года по делу N А48-1529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N5 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков