Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2013 г. N Ф10-604/13 по делу N А35-4163/2012

город Калуга

05 марта 2013 г.

Дело N А35-4163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскoй Л.А.,
судей		Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А35-4163/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курское машиностроительное производство" (далее - ЗАО "Курскмашпром") в лице конкурсного управляющего Малыгиной О.М., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Двадцатый подшипниковый завод" (далее - ОАО "АПЗ-20") Зайцеву В.Н., индивидуальному предпринимателю Шуклину Павлу Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18.04.2011 в силу ничтожности и об аннулировании акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.06.2011 к договору купли-продажи N Т-05.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 (судья Шведко О.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) определением от 14.12.2012 прекратил производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство" со ссылкой на ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы 27.09.2012 ликвидирован, о чем свидетельствует выписка из электронной базы ЕГРЮЛ.

Отклоняя заявленное в суде апелляционной инстанции ООО "Промэнерго" ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии N 2, апелляционная коллегия пришла к выводу о невозможности замены истца по заявленным требованиям, поскольку существенные условия договора цессии сторонами не достигнуты: договор не содержит указания на передачу ООО "Промэнерго" от закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство" права требования по договору купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18.04.2011.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Промэнерго", ссылаясь на нарушение принятым определением своих прав, просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, одновременно ходатайствуя о процессуальном правопреемстве ООО "Промэнерго" перед ЗАО "Курское машиностроительное производство". Указывает, что до ликвидации должника закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство" между ним и ООО "Промэнерго" был заключен договор цессии N 2 от 29.08.2012, по которому право требования исполнения обязательств от ОАО "АПЗ-20" перешло к ООО "Промэнерго" в размере 19 305 278,43 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Промэнерго" требования поддержал, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что определением арбитражного суда от 13.12.2012 в рамках дела N А35-10509/04 о признании открытого акционерного общества "Двадцатый подшипниковый завод" несостоятельным (банкротом) произведена замена кредитора ЗАО "Курское машиностроительное производство" в реестре требований кредиторов на его правопреемника - ООО "Промэнерго".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не поступило.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение апелляционной инстанции - отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 по делу N А35-3546/06-"г" закрытое акционерное общество "Курское машиностроительное производство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малыгина О.М.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2005 по делу N А35-10509/04-"г" ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2005 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" включены требования ЗАО "Курская подшипниковая компания" в размере 1 171 799,92 рублей задолженности. В отношении указанных требований определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2011 конкурсный кредитор ЗАО "Курская подшипниковая компания" заменен его правопреемником - ЗАО "Курское машиностроительное производство" в связи с переименованием организации.

Ранее, конкурсным управляющим ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" В.Н. Зайцевым 15.04.2011 были проведены торги по реализации имущества ОАО "Двадцатый подшипниковый завод". По результатам торгов в соответствии с протоколом от 15.04.2011 об итогах конкурса по продаже имущества ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" между ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" и ИП Шуклиным П.В. заключен договор купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18.04.2011. Спорное имущество передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.06.2011.

Полагая, что оспариваемая сделка нарушает его права как кредитора, ЗАО "Курское машиностроительное производство" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом по делу 24.10.2012 была подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда, подписанная представителем ЗАО "Курское машиностроительное производство" Н.В. Крыловой по доверенности N 3 от 02.05.2012, выданной от имени конкурсного управляющего Малыгиной О.М. сроком на шесть месяцев.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения жалобы ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" указало, что определением суда Курской области от 26.09.2012 в отношении ЗАО "Курское машиностроительное производство" завершена процедура банкротства, в связи с чем последнее ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2012.

От ООО "Промэнерго" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило произвести замену на стороне истца на основании договора цессии N 2 от 29.08.2012.

Суд апелляционной инстанции, исходил из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Проанализировав предмет договора цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уступаемое право требования не конкретизировано в достаточной степени, ввиду того, что пунктом 1.1 договора от 29.08.2012 предусмотрено, что ЗАО "Курское машиностроительное производство" уступает, а ООО "Промэнерго" принимает в полном объеме права требования в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

В Приложении N 1 к договору N 2 цессии от 29.08.2012, состоящем из 174 позиций, в позиции 86 указана организация, совпадающая по адресу и индивидуальному налоговому номеру с ОАО "Двадцатый подшипниковый завод".

Поскольку в Приложении N 1 определен только размер задолженности организации перед кредитором, суд апелляционной инстанции указал, что в договоре N 2 цессии от 29.08.2012 не указана передача к ООО "Промэнерго" права требования по договору купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18.04.2011.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, судебная коллегия указала, что согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Факт ликвидации ЗАО "Курское машиностроительное производство" вследствие банкротства - 27.09.2012 подтвержден выпиской из электронной базы Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба была подписана Крыловой Н.В., действующей на основании доверенности N 3 от 02.05.2012, выданной ЗАО "Курское машиностроительное производство" в лице конкурсного управляющего Малыгиной О.М., и поскольку на момент подачи апелляционной жалобы ЗАО "Курское машиностроительное производство" было ликвидировано, доверенность N 3 от 02.05.2012 утратила юридическую силу, т.е. у Крыловой Н.В. отсутствовали полномочия на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, ликвидация должника состоялась после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, но до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по апелляционной жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Суд округа полагает, что прекращая производство по апелляционной жалобе с одновременным отказом в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не учел следующих обстоятельств.

ООО "Промэнерго" ходатайствовало об отложении дела слушанием в связи с тем, что им в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Двадцатый подшипниковый завод" несостоятельным (банкротом) было подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое на момент обращения с данным ходатайством было принято к производству и назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Резолютивная часть обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство" была объявлена 11.12.2012, в то время как определением арбитражного суда от 13.12.2012 в рамках дела N А35-10509/04-"г" ЗАО "Курское машиностроительное производство" было заменено в реестре требований кредиторов его правопреемником - ООО "Промэнерго".

Таким образом, арбитражному суду апелляционной инстанции на момент прекращения производства по апелляционной жалобе был известен факт рассмотрения судом в деле о банкротстве вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем у суда имелись основания для реализации прав, предусмотренных ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания и главой 16 АПК РФ о приостановлении производства по делу, с целью принятия законного и обоснованного судебного акта.

Неразрешение вопроса о процессуальном правопреемстве привело к возникшей конкуренции судебных актов, которая должна быть устранена, поскольку нарушает права и законные интересы ООО "Промэнерго".

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае не может применяться абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на положения которого сослался суд апелляционной инстанции. Согласно данной норме права с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что она применима к рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, рассматриваемых в деле о банкротстве должника. В настоящем случае речь ведется об исковом производстве, в котором стороны - истец и ответчик находятся в процедурах банкротства.

Судом кассационной инстанции отклоняется ходатайство заявителя жалобы ООО "Промэнерго" о процессуальном правопреемстве, поскольку разрешение данного ходатайства судом кассационной инстанции приведет к предрешению вопроса о возможности принятия к производству и рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по существу, что недопустимо в силу норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные фактические обстоятельства в их совокупности, правильно применить нормы процессуального права и принять обоснованный и законный судебный акт, устранив допущенные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А35-4163/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина