Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2013 г. N Ф10-1587/13 по делу N А14-13531/2012

г.Калуга

18 июня 2013 г.

Дело N А14-13531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Свириденко О.М.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО ЧОП "Редут-Центр 2"	Груздов Ю.Ю. - директор (протокол от 11.01.2013 г., N 12) Вергун С.А. - предст. по доверен. от 30.11.2012 г., N 1
от ответчика ООО "Бережливая аптека" от третьего лица	Сердюк Д.О. - предст. по доверен. от 17.06.2013 г., б/н представитель не явился, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бережливая аптека", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 г. по делу N А14-13531/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Редут-Центр 2" (ОГРН 1073667024353, ИНН 3666142451) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бережливая аптека" (ОГРН 1113668030255, ИНН 3662166934) о взыскании 31 500 руб. убытков.

Определением суда от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "РТК Аргус".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направило.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

До начала судебного заседания ответчик представил в суд в электронном виде письмо о том, что поддерживает требования, изложенные в жалобе, с приложением копий документов, которых нет в материалах дела, в том числе: сертификаты соответствия продукции: приборов приемно-контрольных охранно-пожарных "Точка", пульта комплекса дистанционного контроля объектов "Аккорд", состоящий из приемопередатчиков "Омега"; техническую характеристику объектов прибора электронной связи "Точка-Т", технический паспорт радиопередатчика "Омега", копии выписок из ЕГРЮЛ производителей объектового прибора "Точка", объектового радиопередатчика "Омега".

В силу части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для установления соответствия этого акта требованиям норм материального и процессуального права в определенных статьей 286 названного Кодекса пределах рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции.

Так как представленные в приложении копии документов не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они не подлежат рассмотрению и оценке кассационной коллегией.

Поскольку вышеперечисленные документы были поданы в электронном виде, бумажный носитель с их копиями возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.12.2011 между ООО ЧОП "Редут-Центр 2" (охранная организация) и ООО "Бережливая аптека" (заказчик) был заключен договор N 816 на охрану объекта и имущества, по условиям которого заказчик поручает, а охранная организация принимает на себя обязанности: оборудовать объект средствами охранной, пожарной и тревожной сигнализации с последующим ее техническим обслуживанием; охранять объект и имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности (пункт 1.1 договора). В соответствии с указанным пунктом договора стороны определили семь охраняемых объектов с указанием их месторасположения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора охранная организация обязана осуществить мероприятия по оборудованию объекта инженерно-техническими средствами охраны.

Согласно пункту 10.4 системы охранного оборудования (объектовый прибор "Точка"), установленные на объектах заказчика, являются собственностью охранной организации, при расторжении настоящего договора в течение трех календарных дней подлежат возврату охранной организации. В случае невозможности заказчика по каким-либо причинам возвратить исправное оборудование, охранная организация вправе потребовать от заказчика возмещения причиненного ей ущерба в размере стоимости оборудования.

Во время нахождения охранного оборудования на объекте заказчика ответственность за сохранность его несет заказчик.

Договор вступает в силу с 01.12.2011 и действует до 31.12.2012.

01.12.2011 между ООО ОП "РТК Аргус" (арендодатель) и ООО ЧОП "Редут-Центр 2" (арендатор) был заключен договор аренды радиоэлектронных средств связи гражданского назначения, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности мобильные и носимые радиоэлектронные средства связи гражданского назначения, работающие на радиочастоте арендодателя - РСПИ "Омега" для использования в соответствии с нуждами арендатора для обеспечения радиосвязи в количестве 7 штук (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора использование радиоэлектронных средств связи не должно противоречить целевому назначению, подлежит использованию только на объектах, указанных в договоре N 816 на охрану объекта и имущества от 01.12.2011, заключенном между ООО ЧОП "Редут-Центр 2" и ООО "Бережливая аптека", и допустимо только на радиочастоте арендодателя. Основанием использования радиочастотных каналов являются выданные Федеральным агентством связи Министерства информационных технологий и связи РФ разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 05-014871 от 09.06.2005, срок действия до 08.06.2012 N 06-001376Д от 18.04.2006, срок действия до 17.04.2016.

Стоимость одного радиоэлектронного средства связи РСПИ "Омега" составляет 4 500 руб. (пункт 1.3 договора). По окончании использования радиоэлектронных средств на объектах арендатор обязан передать их по акту приема-передачи арендодателю в течение 5 календарных дней с даты окончания использования (пункт 2.12 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность радиоэлектронных средств связи за все время аренды. В случае утраты или повреждения радиоэлектронных средств связи в период аренды, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, возместить стоимость невозвращенных радиоэлектронных средств связи.

Договор действует с момента его подписания и до момента расторжения договора N 816 от 01.12.2011 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2011 ООО ОП "РТК Аргус" передало ООО ЧОП "Редут-Центр 2" для использования в соответствии с нуждами арендатора РСПИ "Омега" в количестве 7 штук.

Во исполнение условий договора N 816 на охрану объекта и имущества ООО "Бережливая аптека", истец в период с 01.12.2011 по 24.04.2012 оказывал ответчику услуги по охране 7 объектов.

Уведомлением N 11 от 11.04.2012 ответчик сообщил истцу о расторжении договора N 816 с 25.04.2012.

25.04.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора N 816 с 25.04.2012.

Письмом N 25 от 28.04.2012 ООО ЧОП "Редут-Центр 2" обратилось к ООО "Бережливая аптека" с просьбой возвратить по акту приема-передачи 7 радиоэлектронных средств РСПИ "Омега" в исправном состоянии.

Требование истца не было исполнено ответчиком.

05.06.2012 ООО ОП "РТК Аргус" направило истцу претензию, в которой предложил последнему в течение 7 рабочих дней возвратить ООО ОП "РТК Аргус" 7 радиоэлектронных средств РСПИ "Омега". В случае невозможности возврата третье лицо указало о необходимости перечисления денежных средств в размере 31 500 руб. в счет утраты названного оборудования.

Платежным поручением N 172 от 14.06.2012 истец перечислил третьему лицу 31 500 руб. за утраченные радиоэлектронные средства в количестве 7 штук.

21.06.2012 охранное предприятие направило в адрес ответчика претензию о необходимости перечисления ответчиком на счет истца убытков в размере 31 500 руб., с приложением документа, подтверждающего понесенный последним реальный ущерб на указанную сумму.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ссылаясь на причиненные ответчиком убытки вследствие ненадлежащего исполнения условий спорного договора N 816, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что услуги по оборудованию объектов ответчика средствами охранной, пожарной и тревожной сигнализации, а также охране данных объектов в спорный период оказывались ООО ЧОП "Редут-Центр 2".

Из условий договора видно, что охранная организация обязалась осуществлять мероприятия по оборудованию объектов инженерно-техническими средствами охраны, то есть установка на семи охраняемых объектах ответчика радиоэлектронных средств РСПИ "Омега" входила в предмет заключенного договора.

Из актов сдачи-приемки работ (услуг) N 7 от 25.04.2012, N 893 от 31.03.2012, от 29.02.2012, от 31.01.2012, подписанных обеими сторонами усматривается, что в период с 01.12.2011 по 24.04.2012 ООО ЧОП "Редут-Центр 2" оказывало ООО "Бережливая аптека" услуги по охране семи объектов заказчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец оказывал охранные услуги с использованием радиоэлектронных средств.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оказание ООО ЧОП "Редут-Центр 2" охранных услуг по договору N 816 от 01.12.2011 в период с 01.12.2011 по 24.04.2012 было невозможно без использования радиоприборов, стоимость которых взыскивается истцом с ответчика.

Из п. 10.4 договора следует, что системы охранного оборудования (объектовый прибор "Точка"), установленные на объектах заказчика, являются собственностью охранной организации, при расторжении настоящего договора в течение трех календарных дней подлежат возврату охранной организации. В случае невозможности заказчика по каким-либо причинам возвратить исправное оборудование, охранная организация вправе потребовать от заказчика возмещения причиненного ей ущерба в размере стоимости оборудования.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что не пользовался услугами по договору N 816 на охрану объекта и имущества от 01.12.2011, а также доказательств исполнения своего обязательства по возврату радиоэлектронных средств РСПИ "Омега" или каких либо иных инженерно-технических средств охраны.

Оценив в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности противоправного поведения ответчика и наличия причинной связи между его действиями (бездействиями), убытками истца и размером заявленного ко взысканию ущерба.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что размер исковых требований не подтвержден письменными доказательствами, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств установки истцом на объекты ответчика именно радиоэлектронных средств охраны - РСПИ "Омега", был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими, поскольку лица участвующие в деле не отрицают, что оказание охранных услуг по спорному договору было невозможно без использования радиоприборов. В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств установки на спорные объекты истцом каких либо иных инженерно-технических средств охраны.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что организация, осуществляющая в настоящий момент охрану объектов ООО "Бережливая аптека", оказывает аналогичные услуги с использованием аналогичных радиоэлектронных средств РСПИ "Омега".

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что им договор на охрану объекта и имущества от 01.12.2011 N 816 не заключался, поскольку в его экземпляре договора на охрану объекта и имущества от 01.12.2011 нет номера, не является правоопределяющей, так как свидетельствует лишь о том, что на экземпляре договора ответчика не стоит внутренний номер договора истца, во всем остальном два экземпляра договора от 01.12.2011, представленные истцом и ответчиком, - буквально идентичны.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, при этом нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 г. по делу N А14-13531/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Свириденко О.М. Толкачева И.Ю.