Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2013 г. N Ф10-1571/13 по делу N А64-5436/2012

г. Калуга

18 июня 2013 г.

Дело N А64-5436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Свириденко О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Чистовой И.В. Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца:	Крюкова Ю.А. (дов. от 23.05.2012);
от ответчика:	Косых М.В. (дов. от 10.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу ООО "Стройтехника-плюс", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А64-5436/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника-плюс" (далее - ООО "Стройтехника-плюс", истец), г. Тамбов, ОГРН 1116829008614, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "Волгостальконструкция", ответчик), г. Тамбов, ОГРН 1036882296230, о взыскании 149 861 руб., из которых 115 278 руб. - сумма задолженности и 34 583 руб. сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2012 (судья Сучков С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройтехника-плюс" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая судебные акты законными.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "Волгостальконструкция", выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, договор N 1 от 18.04.2012 на оказание услуг грузовой и строительной техники, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, и в котором в качестве сторон указаны ООО "Волгостальконструкция" (заказчик) и ООО "Стройтехника-плюс" (исполнитель), подписан только представителем ООО "Стройтехника-плюс".

Дополнительное соглашение от 20.04.2012 к договору N 1 от 18.04.2012, которым в пункт 1.3. договора были внесены изменения в части перечня грузовой и строительной техники, в частности, дополнительно указаны: грузовой самосвал Daimler-Benz и грузовой самосвал Мерседес Актрос, стоимость 1 416 рублей за час оказания услуг (в т.ч. НДС 216 рублей), также не подписано ООО "Волгостальконструкция".

Согласно пункту 1.3 договора стоимость одного часа оказания услуг: грузового самосвала МАЗ-5516 - 1 416 руб. (в т.ч. НДС - 216 руб.), грузового самосвала КАМАЗ - 826 руб. (в т.ч. НДС - 126 руб.), погрузчика "Амкадор" - 1 498 руб. (в т.ч. НДС - 228,51 руб.), бульдозера ДТ-75Н - 1 200 руб. (в т.ч. НДС - 183,05 руб.), экскаватора CASE 788P - 1 498 руб. (в т.ч. НДС - 228,51 руб.).

Руководствуясь пунктом 1.4. договора, предусматривающим возможность предоплаты услуг, ООО "Стройтехника-плюс" предъявило ООО "Волгостальконструкция" счет на оплату N 6 от 26.04.2012. В счете указано, что производится предоплата по договору N 1 от 18.04.2012 за услуги грузовой и строительной техники в размере 100 000 руб. (в т.ч. НДС - 15 254,24 руб.).

Платежным поручением N 257 от 27.04.2012 ООО "Волгостальконструкция" оплатило данную сумму, указав в графе "назначение платежа": "предоплата по счету N 6 от 26.04.2012 за услуги грузовой и строительной техники".

Указывая, что действия ООО "Волгостальконструкция" по оплате аванса считаются акцептом, оферта ООО "Стройтехника-плюс" ответчиком принята, в связи с чем договор N 1 от 18.04.2012 является заключенным, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, ООО "Стройтехника-плюс" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их необоснованности.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор N 1 от 18.04.2012 не заключен, поскольку не был подписан представителем ответчика.

Апелляционная инстанция посчитала этот вывод суда первой инстанции ошибочным и, руководствуясь положениями ст.ст. 433, 438 Гражданского кодекса РФ, признала перечисление аванса ООО "Волгостальконструкция" в адрес истца акцептом, а договор N 1 от 18.04.2012 заключенным, при этом квалифицировала его как договор возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы апелляционного суда являются верными.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истцом были представлены: письмо N 14 от 24.05.2012, счет на оплату N 7 от 04.05.2012, счет на оплату N 8 от 10.05.2012, счет-фактура N 8 от 30.04.2012, счет-фактура N 9 от 04.05.2012, счет-фактура N 10 от 10.05.2012, акт оказанных услуг N 8 от 30.04.2012, акт оказанных услуг N 9 от 04.05.2012, акт оказанных услуг N 10 от 10.05.2012, акт сверки взаимных расчетов, претензия от 14.06.2012, в которой ООО "Стройтехника-плюс" предлагало ООО "Волгостальконструкция" добровольно оплатить задолженность по договору в размере 115 278 руб. в семидневный срок с момента получения претензии.

Исследовав и оценив представленные истцом документы, составленные последним и не подписанные ООО "Волгостальконструкция", суды сделали вывод о том, что они не являются доказательством, подтверждающим исковые требования истца.

Судами также установлено, что часть имеющихся в материалах дела путевых листов, на основании которых, по утверждению истца, техника передавалась ответчику, не подписаны представителями ответчика, а часть путевых листов подписана работниками ООО "Волгостальконструкция" без ссылки на их полномочия. Путевые листы не содержат печати ответчика, нет расшифровки подписей и должностей лиц их подписавших, не имеется ссылок на реквизиты договора возмездного оказания услуг.

Судами были проверены доводы истца о том, что Кусков И.В., Роголев В.В., Шишликов Роман Юрьевич и Шишликов Руслан Юрьевич в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 являлись работниками ООО "Волгостальконструкция".

По неоспоренным данным ответчика Кусков И.В., Шишликов Р.Ю. действительно являлись бетонщиками ООО "Волгостальконструкция", Рогачев (как прочитана подпись) не состоял в штате работников ООО "Волгостальконструкция", никаких доверенностей на представление интересов ООО "Волгостальконструкция" в отношениях с ООО "Стройтехника-плюс" этим лицам не выдавалось.

В договоре N 1 от 18.04.2012 отсутствуют какие-либо указания на порядок оформления полномочий лиц, получающих технику от истца. Не ссылается истец и на сложившийся между сторонами порядок передачи техники, поскольку таковых отношений между обществами ранее не существовало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ссылка истца на п.п. 2 ч. 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, отклонена судами со ссылкой на то, что в данном случае речь идет о работниках, чья трудовая деятельность не свидетельствовала об их возможности принимать технику в отсутствие поручения (доверенности) руководства общества. По этим же основаниям суды не сочли необходимым опрашивать указанных лиц в качестве свидетелей по вопросу о принятии техники.

Доводы истца, о том, что те же работники подписывали аналогичные документы во взаимоотношениях с другими организациями также отклонены судами, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора между иными лицами.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств оказания услуг ответчику и принятия их последним.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А64-5436/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.М. Свириденко И.В. Чистова