Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2013 г. N Ф10-5285/12 по делу N А08-2/2012

город Калуга

19 марта 2013 г.

Дело N А08-2/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Толкачевой И.Ю.

Шильненковой М.В.

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский", г. Алексеевка Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 июля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А08-2/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", истец), ИНН 3122504353, ОГРН 1053106500226, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Алексеевский" (далее - ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский", ответчик), ИНН 3122008700, ОГРН 1043106500117, о взыскании 336 520 руб. 22 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания 239 842 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 июля 2012 года (судья Н.В. Мирошникова) исковые требования, с учетом отказа истца от части иска, удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания 239 842, 83 рублей прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года (судьи Л.А. Колянчикова, Е.Е. Алферова, А.С. Яковлев) решение суда первой инстанции изменено, принят отказ от части исковых требований в сумме 56 164 руб. 07 коп., производство по делу в этой части прекращено, с ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" в пользу МУП "Горводоканал" взыскана задолженность в сумме 40 513 руб. 32 коп., государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, МУП "Горводоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 109 руб. 87 коп., в части прекращения производства по делу о взыскании 239 842 руб. 83 коп. решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Алексеевский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение законодательства были приняты новые доказательства и новый расчет задолженности, которым фактически были изменены исковые требования, истец настаивает на фиксации срыва пломб и неисправности приборов учета 03.12.2010, а начисление производит с ноября 2010 года, Сухина Н.С. не была уполномочена на составление и подписание каких-либо актов и на представление интересов предприятия.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по договору от 01 февраля 2010 года N 215/109 истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приемке сточных вод.

Пунктами 5.3.2, 5.3.3 договора установлена ответственность ответчика за ненадлежащее состояние и неисправность приборов учета холодной воды, за отсутствие и нарушение целостности пломб на приборах учета холодной воды и задвижке на обводной линии узла учета.

Актами от 03.12.2010 зафиксированы неисправности прибора учета воды в механической мастерской ответчика и срыв пломбы на приборе учета в бытовой комнате.

В силу п. 3.1 договора учет объемов потребленной абонентом питьевой воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах холодного водоснабжения, а при его отсутствии - в соответствии с п.3.4 договора.

Пункт 3.4 договора предусматривает, что объем потребленной абонентом воды принимается равным расчетному объему отпущенной ему истцом питьевой воды и определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточным действием полным сечением согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В связи с установлением фактов безучетного потребления ответчиком холодной воды, истец начислил ответчику стоимость потребленной воды расчетным способом и выставил счета-фактуры для оплаты, которые ответчиком не оплачены.

Направленные в адрес ответчика претензии остались без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 215/109 от 01.02.2010, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с п. 32 названных Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу п. 49 Правил N 167 представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства при снятии показаний средств измерений проверяет наличие и целость пломб на средствах измерений и задвижке, установленной на обводной линии узла учета.

В соответствии с абзацем 2 п. 39 Правил средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.

Согласно п. 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В соответствии с п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 указанных Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичный порядок определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, в том числе, при неисправности прибора учета или истечении его межповерочного интервала установлен п. 3.4. договора N 215/109 от 01.02.2010.

03.12.2010 года комиссия в составе начальника абонентского отдела МУП "Горводоканал" Коваленко Ю.Н., инженера-контролера Рязановой И.В. и представителя ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" Сухина Н.С. провели снятие контрольных показаний счетчиков и выявили, что прибор учета отпуска воды в механической мастерской работает неисправно, а на приборе учета отпуска воды в бытовой комнате сорвана пломба. О данных неисправностях ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" не оповестил МУП "Горводоканал", как указано в п. 2.2.10 договора N 215/109 от 10.02.2010 года.

30.12.2010 года были опломбированы контрольно-измерительные приборы, установленные взамен неисправных.

Таким образом, период учета неисправными приборами составил с 03.12.2010 года по 29.03.2010 года - 27 дней.

В механической комнате проходят трубы диаметром 15 мм, а в бытовой комнате грузчиков диаметром 20 мм.

В соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 года ИСТЦОМ представлен расчет, согласно которому стоимость потребленной воды в период неисправности приборов учета составляет 40 513,22 руб.

Данный расчет количества поставленной и отведенной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации истцом произведен в соответствии с требованиями закона.

Довод ответчика о том, что акты проверки от 03.12.2010 подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела видно, что Сухина Н.С. является ответственным лицом за снятие показаний с приборов учета. Сухина Н.С. более 3 лет в соответствии со ст. 88 п. 18 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ" подает справки о показаниях приборов учета потребления воды.

В договоре N 215/109 от 01.02.2010 года ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" не указал ответственное лицо, которое должно отвечать за водное хозяйство на предприятии, что является нарушением ст. 40 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ".

Указанные акты составлены комиссионно и предположения об их незаконности необоснованные, так как унифицированная форма данного акта отсутствует. Требование о составлении акта комиссионно выполнено. На каждом акте указан объект, где были установлены нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 40 513 руб. 32 коп. стоимости безучетного потребления холодной воды.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение закона приняты новые доказательства по делу, судом не принимается, поскольку пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 июля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А08-2/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова