Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2013 г. N Ф10-1463/13 по делу N А54-7044/2012

г. Калуга

18 июня 2013 г.

Дело N А54-7044/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г.Рязань, район Южный Промузел, д.8, ОГРН 1026200870321)	Скворцовой О.В. - представителя (дов. от 10.12.2012, N 432, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (119146, г.Москва, Фрунзенская наб., д. 16, корп. 1, оф. 44, ОГРН 10667759314820)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2012 (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) по делу N А54-7044/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "РНПК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее - ООО "Техноснаб", ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товаров в сумме 404 307 руб. 45 коп. за период с 22.10.2011 по 22.02.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.02.2011 заключен договор поставки N ЗЧ-119, по условиям которого ООО "Техноснаб" (продавец) обязуется передать в собственность ЗАО "РНПК" (покупателя) товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к указанному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором и спецификациями на товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора поставка по договору должна быть произведена в сроки, указанные в приложениях к договору.

В пункте 8.2 стороны установили, что за нарушение сроков поставки продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара или товара ненадлежащего качества за каждый день задержки поставки, но не более 10 % от общей стоимости непоставленного товара или стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно приложению N 1 к договору поставки от 10.02.2011 N ЗЧ-119 продавец обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 4 627 346 руб., срок поставки товара - с момента подписании договора обеими сторонами.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку товара по позициям 1-5, 7-16 спецификации на сумму 537 596 руб. по товарной накладной от 07.02.2012 N 13/2012 и по позициям 6, 17-20 спецификации на сумму 4 089 750 руб. 11 коп. по товарным накладным от 22.02.2012 N 22/2012 и N 24/2012. Фактически товар был получен истцом 09.02.2012 и 22.02.2012 соответственно, о чем свидетельствуют отметки в вышеназванных товарных накладных.

Ссылаясь на то, что ООО "Техноснаб" нарушило сроки поставки товара, ЗАО "РНПК" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать пени за просрочку поставки товара по договору от 10.02.2011 N ЗЧ-119 в сумме 404 307 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта поставки товара с нарушением установленных сроков, отсутствия оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара с нарушением установленных договором сроков материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной неустойки.

Представленный истцом расчет пеней проверен судами и признан ими правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (пункты 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив приведенные ООО "Техноснаб" доводы о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства сделал вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения основного обязательства направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции. Принимая во внимание установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также разъяснения, указанные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не имеется оснований для уменьшения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А54-7044/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.И. Егоров