Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2015 г. N Ф10-3479/14 по делу N А54-5891/2013

г.Калуга

24 февраля 2015 г.

Дело N А54-5891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Макаренко Е.В.
от ООО "Виктория":	Бельчиковой О.В. (дов. б/н от 25.02.2014),
от ЗАО "Радиорелейная связь": от ЗАО "Центросвязьсоюз": от конкурсного управляющего ООО "Верхолазмонтажпром":	Немтырева О.Л. (дов. N 39 от 05.12.2014), Хохлова А.Ю. (дов. N 19 от 15.01.2015), Мокроусова А.В. (дов. б/н от 22.08.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ЗАО "Радиорелейная связь" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А54-5891/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", ОГРН 1106234006207, (далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Радиорелейная связь", ОГРН 1037700114891, (далее - ЗАО "Радиорелейная связь") о взыскании 76 063 997 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 3 354 462 руб. 58 коп. убытков за ненадлежащее выполнение обязательств по договору от 10.09.2010 N 23-10/09 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Верхолазмонтажпром".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ЗАО "Радиорелейная связь" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, как незаконных, в связи с принятием решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-81543/14 о признании недействительным договора на выполнение строительно-монтажных работ от 10.09.2010 N 23-10/09, заключенного между ЗАО "Радиорелейная связь" и ООО "Верхолазмонтажпром".

ЗАО "Радиорелейная связь" заявлено ходатайство об отмене определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2014 об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А54-5891/2013.

Поскольку указанное определение суда от 05.03.2014 не является предметом кассационного обжалования по настоящему делу, учитывая, что ЗАО "Радиорелейная связь" не соблюден процессуальный порядок обращения с кассационной жалобой на данный судебный, предусмотренный ст.ст. 273, 275, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением всех необходимых документов, кассационная коллегия считает необходимым оставить данное ходатайство заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам. Представитель ООО "Виктория" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, ЗАО "Центросвязьсоюз" и конкурсного управляющего ООО "Верхолазмонтажпром", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2010 между ООО "Верхолазмонтажпром" (субподрядчик) и ЗАО "Радиорелейная связь" (спецсубподрядчик) заключен договор N 23-10/09, согласно условиям которого спецсубподрядчик по поручению субподрядчика обязался выполнить строительно-монтажные и иные работы на объекте: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковородино-СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Система связи. 2693,7 км - 3513,8 км (Амурская область). Строительство объектов БС и ПКУ БС 9 участок БС 2708,5 км - БС ПКУ 3047,0 км) в соответствии с рабочей документацией и условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составила 56 700 000 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 26.08.2011 N 3 к договору стороны установили, что договорная цена работ и услуг составляет 83 501 964 руб. 91 коп.

Приложениями N 2В, N 3В к договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2011) определена стоимость каждого вида работ по договору и сроки их выполнения согласно графику выполнения работ.

Субподрядчик перечисляет спецсубподрядчику аванс в размере 10 % от договорной цены, что составляет 5 670 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты предоставления спецсубподрядчиком оригинала счета в соответствии с распределением договорной цены и графиком объемов финансирования (пункт 3.1).

Пунктом 15.1.1 договора установлена ответственность спецсубподрядчика за нарушение сроков выполнения работ свыше пяти календарных дней в виде взыскания неустойки в размере 0,6 % от стоимости месячного объема по виду работ за каждый день просрочки.

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения спецсубподрядчиком своих обязательств помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, спецсубподрядчик возмещает субподрядчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме (пункт 15.1.4 договора).

10.02.2013 между ООО "Верхолазмонтажпром" (цедент) и ООО "Виктория" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал цессионарию право (требование) к ЗАО "Радиорелейная связь" (должник) о возмещении убытков, уплате неустойки (штрафов, пеней), обязанность уплаты которых возникла или может возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.09.2010 N 23-10/09, заключенному между цедентом и должником.

Согласно п. 1.2, п. 1.4 указанного договора право требования переходит к цессионарию с момента исполнения им в полном объеме обязанности по оплате, установленной п.п. 3.1-3.2 договора. Днем перехода права требования к цессионарию является день его полной оплаты.

Цена уступки права требования определена в протоколе согласования цены договора и составляет 10 000 000 руб., которая должна быть уплачена цессионарием не позднее 31.07.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (п. 3.1, п. 3.2, приложение N 1).

Оплата уступаемого права (требования) произведена путем заключения сторонами соглашения от 10.02.2013 N 2 о зачете встречных однородных требований.

ЗАО "Радиорелейная связь" было уведомлено 29.08.2013 о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что работы на спорном объекте в установленные сроки ответчиком не выполнены, что привело к возникновению убытков субподрядчика и послужило основанием для начисления неустойки за нарушение заявителем сроков выполнения работ, которые не оплачены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора от 10.09.2010 N 23-10/09, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные общими нормами о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами договора N 23-10/09 сроков производства работ на спорном объекте.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по указанному договору подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ и препятствующих ответчику приступить к выполнению работ на спорном объекте и завершить их в установленный срок, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в деле отсутствуют.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 15.1.1, 15.1.4 договора предусмотрена ответственность спецсубподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки и возмещения субподрядчику всех причиненные убытков сверх штрафных санкций.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, арбитражный суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в указанном размере, начисленной в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлялось. Расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о её несоразмерном характере, наличии вины субподрядчика в несвоевременном выполнении ответчиком работ по договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с ответчика в указанном размере.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расчет размера убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Радиорелейная связь" своих обязательств по договору от 10.09.2010, подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 28-34), проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен. Соответствующий контррасчет либо документальные доказательства, опровергающие расчет истца, заявителем жалобы также не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков в порядке, согласованном сторонами в п. 15.1.4 договора N 23-10/09.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор на выполнение строительно-монтажных работ от 10.09.2010 N 23-10/09 признан недействительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-81543/14, что, по мнению ответчика, является основанием для безусловной отмены обжалуемых решения и постановления по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы указанное решение не вступило в законную силу.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Виктория" и временного управляющего ООО "Верхолазмонтажпром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-81543/14 назначено на 24.02.2015.

Пунктами 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечёт отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае вступления в законную силу решения о признании судом оспариваемого договора недействительным, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим требованием о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ЗАО "Радиорелейная связь" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А 40-81543/14 отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитржного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Утверждение кассатора о том, что судами не исследовались доказательства о наличии вины ООО "Верхолазмонтажпром" в нарушении заявителем сроков выполнения работ по спорному договору не может быть принято во внимание суда кассационной инстанции, поскольку заявителем не указано какие именно доказательства в обоснование данного довода были им представлены и не исследованы судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А54-5891/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Радиорелейная связь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева