Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2013 г. N Ф10-1316/13 по делу N А14-6084/2010

город Калуга

19 июня 2013 г.

Дело N А14-6084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Лупояд Е.В.,
судей		Канищевой Л.А.
при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС N 8 по Воронежской области от арбитражного управляющего Плетнева Е.Ф. от должника - ИП Аксенов В.И. от конкурсного управляющего Дмитриева В.А.

не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 8 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А14-6084/2010

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Плетнев Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Аксенова Виктора Ивановича (далее - ИП Аксенов В.И., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 с ИП Аксенова В.И. в пользу арбитражного управляющего Плетнева Е.В. взыскано 146 000 руб. вознаграждения временного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, и ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, уменьшив размер вознаграждения временного управляющего до 116 000 руб.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на недобросовестное исполнение временным управляющим своих обязанностей за период с 03.11.2010 по 03.12.2010. Полагает, что свои обязанности временный управляющий мог выполнить в более короткий срок, и отчет о своей деятельности представить на месяц раньше, в связи с чем, взыскание вознаграждения за этот период (с 03.11.2010 по 03.12.2010) необоснованно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Плетнев Е.В. не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых уполномоченным органом судебных актов.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Аксенова В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 в отношении ИП Аксенова В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плетнев Е.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 ИП Аксенов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плетнев Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 Плетнев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксенова В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2012 конкурсным управляющим ИП Аксенова В.И. утвержден Дмитриев В.А.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Аксенова В.И. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Плетнев Е.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 146 000 руб. являются обоснованными, документально подтверждены и не погашены за счет имущества должника, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Суд округа считает выводы судов законными и обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается уполномоченным органом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

При рассмотрении спора по существу, судами установлено, что размер вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения ИП Аксенова В.И., в соответствии с расчетом арбитражного управляющего, составил 146 000 руб., исходя из 30 000 руб. ежемесячно.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Плетнева Е.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Аксенова В.И. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится.

Исходя из смысла статей 26, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего в предприятии должника с даты назначения его на такую должность до даты фактического прекращения деятельности в качестве арбитражного управляющего должника.

Как установлено судами, действия временного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, а при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а не правомерность его действий в ходе процедуры банкротства должника.

Временный управляющий Плетнев Е.В. не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

При этом, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены бесспорные доказательства, однозначно подтверждающие тот факт, что Плетнев Е.В. в период с 03.11.2010 по 03.12.2010 не исполнял обязанности временного управляющего должника.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в сумме 146 000 руб. вознаграждения временного управляющего Плетнева Е.В. за период с 27.07.2010 по 23.12.2012 на заявителя - ФНС России.

Доводы жалобы уполномоченного органа о том, что мероприятия в процедуре наблюдения могли бы быть выполнены временным управляющим Плетневым Е.В. в более короткие сроки, справедливо отклонены судами первой и апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ и основанные на предположениях.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судебных инстанций, уполномоченным органом в кассационной жалобе не заявлено.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А14-6084/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева