Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2013 г. N Ф10-3570/12 по делу N А14-5841/2012

г. Калуга

19 июня 2013 г.

Дело N А14-5841/2012

Резолютивная часть постановления принята 18.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А14-5841/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Панину Василию Ульяновичу (далее - Панин В.У.) о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Паниным В.У. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" города Воронежа.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2012 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП "МСОАУ "Стратегия") и страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 года, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2012, отказано в удовлетворении иска ФНС России к арбитражному управляющему Панину В.У. о взыскании убытков в размере 888002,05 руб.

17.10.2012 НП "МСОАУ "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 45 000 руб.

30.10.2012 арбитражный управляющий Панин В.У. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 (судья Письменный С.И.) заявления арбитражного управляющего Панина В.У. и некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" о взыскании судебных расходов удовлетворены. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Панина В.У. взыскано 46000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С Федеральной налоговой службы в пользу некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" взыскано 45000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что НП "МСОАУ "Стратегия" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, не может требовать возмещения судебных расходов по делу, а понесенные арбитражным управляющим Паниным В.У. судебные расходы в сумме 46 000 руб. на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.03.2012 Панин Василий Ульянович (принципал) и индивидуальный предприниматель Федосеев Сергей Викторович (агент) заключили агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство предоставлять от имени и за счет принципала необходимые юридические и фактические услуги, связанные с ведением дела N А14-5841/2012, возбужденному по иску ФНС России.

20.03.2012 НП "МСОАУ "Стратегия" (заказчик) и ООО "ТехСистема" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по представлению интересов НП "МСОАУ "Стратегия" в ходе рассмотрения дела N А14-5841/2012.

Понесенные арбитражным управляющим Паниным В.У. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей подтверждаются актом сдачи-приемки работ от 08.10.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.10.2012.

Понесенные НП "МСОАУ "Стратегия" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей подтверждаются платежным поручением N 218 от 12.10.2012.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов налоговым органом в материалы дела представлено не было. В связи с чем, довод заявителя о том, что понесенные арбитражным управляющим Паниным В.У. судебные расходы в сумме 46 000 руб. на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Напротив, суды установили, что запрашиваемые арбитражным управляющим Паниным В.У. и НП "МСОАУ "Стратегия" судебные расходы соответствуют критериям разумности, факт их оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен заявителем.

В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о взыскании с ФНС России судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Панина В.У. в сумме 46 000 рублей и в пользу некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" в сумме 45 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что НП "МСОАУ "Стратегия" является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса в случае занятия последним активной роли в процессе и защите своих прав.

Из материалов дела следует и установлено судами, что некоммерческое партнерство "МСОАУ "Стратегия", являющееся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела: неоднократно участвовало в судебных заседаниях, представляло отзывы, документы в обоснование возражений на позицию уполномоченного органа. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили их требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А14-5841/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд