Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2009 г. N Ф10-6062/08 по делу N А35-4619/2007

г.Брянск

22 января 2009 г.

Дело N А35-4619/07-С16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Кириловой Л.Л.
Судей	Чистовой И.В.
	Варивода Т.П.
при участии в заседании:
от истца	Юрченков В.А.-директор (протокол
	собрания от 12.03.2008),
от ответчика от третьего лица-ООО "Радиал- Сервис" от других третьих лиц	Бородин В.М.-представитель (дове- ренность б/н от 16.06.2008), Козьев Е.В.-представитель (дове- ренность б/н от 19.09.2008), не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Топаз" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А35-4619/07-С16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Потребительскому кооперативу собственников "Содружество" (далее - ПК "Содружество") об устранении препятствий в пользовании имуществом, связанных с перетоком электрической энергии в помещения ООО "Топаз", и восстановлении предусмотренной проектом домовладения схемы электроснабжения указанных помещений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Курскэнергосбыт", ОАО "Курские электрические сети" и ООО "Радиал-Сервис".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец, неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте просил признать незаконными действия ПК "Содружество" по изменению 05.05.2007 схемы энергоснабжения помещений ООО "Топаз" в электрощитовой домовладения N 73, ул. К.Маркса, и обязании последнего в двухнедельный срок восстановить ранее существовавшую (до 05.05.2007) и обеспечивающую ООО "Топаз" электроэнергией схему электроснабжения помещений истца по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Топаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное толкование судом норм действующего законодательства, а, именно, п. 2 Правил недикриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 31.08.2006, от 21.03.2007 N 168.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности изменения ПК "Содружество" схемы электроснабжения помещений домовладения в электрощитовой противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает противоречащим предмету иска утверждение арбитражного суда о том, что изменение спорной схемы произведено ООО "Курские электрические сети".

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о необходимости наличия схемы электроснабжения в качестве приложения к договору энергоснабжения.

Представитель истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ОАО "Курскэнергосбыт", ОАО "Курские электрические сети" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и ООО "Радиал-Сервис", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, домовладение N 73 по ул. К.Маркса, г.Курск, (нежилое производственное здание литер В) является общей долевой собственностью, 106/1408 долей которой принадлежит ООО "Топаз", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации АВ N 0007567.

Решением общего собрания участников долевой собственности от 03.02.2000 создан потребительский кооператив собственников "Содружество". ООО "Топаз" от участия в составе ПК "Содружество" отказалось.

ООО "Топаз" является собственником трансформаторной подстанции ТП 443, через которую вышеуказанное домовладение обеспечивалось электроэнергией.

В связи с возникшими разногласиями между истцом и участниками общей долевой собственности 14.03.2007 на общем собрании членов ПК "Содружество" принято решение об установке для нужд электроснабжения участников долевой собственности, входящих в ПК "Содружество", трансформаторной подстанции контейнерного типа.

04.05.2007 общим собранием членов ПК "Содружество" принято решение об отключении от кабелей ТП 443, питающих помещения ООО "Топаз", и подключении к кабелю новой трансформаторной подстанции ТП 443А.

До 05.05.2007 к ТП 443 было подключено пять высоковольтных электрических кабелей: КЛ-10Кв ТП 369-ТП 443, ТП 391-ТП 443, ТП 184-ТП443, ТП 112-ТП 443 (кабель А), ТП 112-ТП 443 (кабель Б).

05.05.2007 ОАО "Курские электрические сети" произведены действия, повлекшие изменение схемы электроснабжения, и связанные с установкой новой подстанции ТП 443А. Электрооборудование ПК "Содружество" переведено на питание от новой трансформаторной подстанции. От ТП 443 были отсоединены кабельные линии ТП 391-ТП 443, ТП 112- ТП 443 (кабель Б). После 05.05.2007 к ТП 443 подключены три высоковольтных кабеля: КЛ-10кВ ТП 369-ТП 443, ТП 184-ТП 443, ТП 112-ТП 443.

Ссылаясь на то, что переключения в электрощитовой домовладения произведены ответчиком без согласия истца и повлекли нарушение существовавшей до 05.05.2007 схемы электроснабжения принадлежащих ему помещений, ООО "Топаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения глав 16, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя принятый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Топаз"", являясь до 05.05.2007 собственником трансформаторной подстанции, обеспечивало домовладение N 73 по ул. К.Маркса, находящееся в общей долевой собственности, электроэнергией.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "Содружество" разделило предусмотренную проектом и функционировавшую до 05.05.2007 единую схему электроснабжения домовладения на две, разъединенных между собой схемы электроснабжения.

Отклоняя данное утверждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта изменения схемы именно ответчиком, ссылаясь при этом на отсутствие соответствующей схемы электроснабжения помещений ООО "Топаз".

Суд кассационной инстанции считает вывод суда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п.3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Приказом Минэнерго России N 6 от 31.01.2003 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, имеющие целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Положения указанных Правил распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В, а также включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ.

В соответствии с п. 1.8.1 названных Правил у каждого потребителя должна быть в наличии соответствующая техническая документация, включающая в себя, в том числе, исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем; технические паспорта электрооборудования; производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; должностные инструкции по каждому рабочему месту.

Все изменения в электроустановках, выполненные в процессе эксплуатации, должны своевременно отражаться на схемах и чертежах за подписью ответственного за электрохозяйство с указанием его должности и даты внесения изменения (п.1.8.3). При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, под схемой электроснабжения следует понимать условное графическое изображение расположения электрических устройств и соединений между ними, с указанием источника электроэнергии, в данном случае - трансформаторной подстанции.

Делая вывод об отсутствии документов, содержащих сведения о схеме электроснабжения ООО "Топаз" до 05.05.2007 (однолинейная электрическая схема электроснабжения), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с целью разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов (повлекли ли переключения 05.05.2007 в электрощитовой здания домовладения, 73, по ул. К.Маркса, нарушения схемы электроснабжения помещений истца на 1 и 4 этажах домовладения и возможно ли восстановление схемы электроснабжения указанных помещений), судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Из содержания экспертного заключения следует, что ООО "Топаз" для проведения экспертизы предоставлена документация на электроснабжение фабрики индивидуального пошива и ремонта обуви, выполненная в 1976 году.

В процессе данного исследования экспертами зафиксированы значительные изменения, связанные с реконструкцией спорного здания, требующие согласно действующему законодательству разработки соответствующей проектной документации, в том числе на электроснабжение.

Разработанная и утвержденная в установленном законом порядке документация, содержащая схемы распределительных шкафов с указанием точек присоединения отходящих питающих линий, ООО "Топаз" на день проведения экспертизы не представлена.

Ссылка истца на то, что именно ПК "Содружество" изменило схему электроснабжения, также опровергается экспертным заключением, поскольку в результате экспериментальных действий путем подачи напряжения с другого источника на питающую сеть ООО "Топаз" в помещения истца на первом этаже энергия появлялась, из чего следует, что электроэнергия в помещения ООО "Топаз" не подается из-за отключения трансформаторной подстанции ТП 443 именно энергоснабжающей организацией.

Более того, факт изменения схемы электроснабжения и действия, связанные с установкой новой подстанции ТП 443А непосредственно ОАО "Курские электрические сети" подтверждается принятыми судебными актами по делу N А35-2347/07-С1.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждение истца о том, что причиной прекращения подачи электроэнергии на ТП 443 явились действия ООО "Содружество", а также пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия утвержденной в установленном законом порядке схемы электроснабжения ООО "Топаз".

В соответствии со ст. 534 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей потребитель, в том числе, обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

Из заключения Управления по технологическому и экологическому контролю Ростехнадзора по Курской области следует, что подача напряжения на ТП 443 без производства оперативных переключений на оборудование ТП 443 невозможна и может привести к выходу из строя оборудования, короткому замыканию в КЛ-10, имеется возможность поражения персонала электрическим током.

Доказательства того, что техническое состояние энергопринимающих устройств ООО "Топаз" позволяет безопасно принимать электроэнергию, истцом в материалы дела не представлено. Указания органа государственного энергетического надзора о необходимости выполнения оперативных переключений в РУ-10кВ ТП 443 и составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцом не выполнены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что именно председатель ПК "Содружество" Барцев М.В. производил переключение в электрощитовой 05.05.2007, является несостоятельным, поскольку из содержания имеющегося в материалах дела протокола общего собрания от 04.05.2007 следует, что данному лицу делегируются полномочия по переключению в электрощитовой лишь после подключения новой трансформаторной станции. Указанное обстоятельство, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не дает оснований трактовать действие по переключению электрощитовой буквально.

Ссылка заявителя на неверное толкование судом п.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электросетям в редакции Постановлений Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, от 21.03.2007 N 168 является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В силу п.2 действие настоящих Правил распространяется, в том числе, на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Несмотря на то, что ранее энергопринимающие устройства были присоединены к электрическим сетям, однако схемы электроснабжения ОАО "Курские электрические сети" были изменены, применение указанных Правил является обоснованным.

Вместе с тем, давая оценку изложенному в кассационной жалобе утверждению истца о том, что при подаче электроэнергии в электрощитовую домовладения от ТП 443А ООО "Топаз" в силу закона имеет равные права на получение электрической энергии от этой подстанции, что и ее собственник, следует отметить, что фактически заявление ООО "Топаз" сводится не к требованию об изменении схемы электроснабжения, а к требованию о подключении ООО "Топаз" к новой подстанции 443-А.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.287 п.1 ч.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А35-4619/07-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Л. Кирилова

Судьи

И.В. Чистова Т.П. Варивода