Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2013 г. N Ф10-2049/13 по делу N А35-7629/2012

г. Калуга

20 июня 2013 г.

Дело N А35-7629/2012

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Лупояд Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ОАО "НИИЭлектроагрегат" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А35-7629/2012,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2012 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством", г. Курск, ОГРН 1044637024299, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении ОАО "НИИЭлектроагрегат" введено наблюдение. Требования ФНС России в размере 722 124 руб. 34 коп., в том числе: 504 275 руб. 98 коп. - основной долг, 162 931 руб. 84 коп. - пени, 54 916 руб. 72 коп. - штраф включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них из них: 162 931 руб. 84 коп. - пени, 54 916 руб. 72 коп. - штраф учтены в реестре отдельно. Временным управляющим ОАО "НИИЭлектроагрегат" утвержден Ерошкин Ю.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет средств должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Е.А. Безбородов, В.М. Баркова, И.Г. Седунова) производство по апелляционной жалобе ОАО "НИИЭлектроагрегат" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 в части введения в отношении ОАО "НИИЭлектроагрегат" наблюдения прекращено. Определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 в части включения требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ОАО "НИИЭлектроагрегат" изменено. Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ОАО "НИИЭлектроагрегат" в размере 504165 руб. 42 коп. основного долга, 73386 руб. 01 коп. пени, 55264 руб. 30 коп. штрафа, третьей очереди удовлетворения. Требования в размере 73386 руб. 01 коп. пени, 55264 руб. 30 коп. штрафа суд постановил учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и указал, что они подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НИИЭлектроагрегат" отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "НИИЭлектроагрегат" без удовлетворения.

Не соглашаясь с назваными судебными актами, ОАО "НИИЭлектроагрегат" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на него. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Постановление суда апелляционной инстанции было вынесено 23.04.2013. Кассационная жалоба подана в суд, согласно штампа на конверте, 28.05.2013. Срок обжалования истек 23.05.2013.

Части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 АПК РФ допускают возможность восстановления арбитражным судом процессуального срока при условии представления заинтересованным лицом доказательств пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Наличие причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, позволило бы арбитражному суду восстановить процессуальный срок, не нарушая прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, а также принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, которые могли быть обжалованы в порядке кассационного производства в срок до 23.05.2013.

Однако, приведенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока довод, о том, что полный текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции был получен заявителем по почте 28.04.2013, не может быть расценен судом в качестве основания для его восстановления, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, то есть до 23.05.2013.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в котором было принято обжалуемое постановление участвовал представитель ОАО "НИИЭлектроагрегат" по доверенности N 7-н от 05.07.2012, в связи с чем, был информирован о результате рассмотрения в день заседания. При этом обжалуемое постановление апелляционного суда от 23.04.2013 размещено и открыто для всеобщего ознакомления в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте суда с 15 часов 26 минут 29.04.2013.

При таких обстоятельствах у заявителя имелась реальная возможность обжаловать в кассационном порядке определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 в установленный законом срок.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Поскольку причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, не позволивших ему обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, ОАО "НИИЭлектроагрегат" не приведено, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. 184, ч. 5 ст. 188, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "НИИЭлектроагрегат" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А35-7629/2012.

2. Возвратить кассационную жалобу ОАО "НИИЭлектроагрегат" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А35-7629/2012 заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Лупояд