Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2013 г. N Ф10-1715/13 по делу N А62-3615/2012

г.Калуга

20 июня 2013 г.

Дело N А62-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Магазин "Родник"	не явился, извещен надлежаще
от ответчиков: Администрация г.Смоленска Муниципальное образование г.Смоленск в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магазин "Родник", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 г. по делу N А62-3615/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магазин "Родник" (ОГРН 1026701436717, ИНН 6731011665) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации г.Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) за счет средств казны муниципального образования город Смоленск убытков в сумме 337 371 рубля 75 копеек, уплаченной в виде арендной платы и налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы арендной платы, за периоды с 14.05.2009 г. по 04.06.2009 г. и с 11.01.2010 г. по 16.02.2010 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Смоленск в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования город Смоленск в пользу истца взысканы убытки в сумме 100 856 рублей 62 копеек, а также 2 914 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Магазин "Родник" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой считает их принятыми с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной за период с 11.01.2010 г. по 16.02.2010 г. арендной платы, а также взыскании убытков в виде дополнительных расходов, связанных с уплатой НДС за тот же период отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что Администрация несвоевременно исполнила решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2009 г. по делу N А62-6049/2009, которым ответчик был понужден заключить с истцом договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, что причинило истцу дополнительные убытки в виде уплаченной за период бездействия ответчика с 11.01.2010 г. по 16.02.2010 г. арендной платы за пользование арендуемым помещением.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения иска, остальные выводы судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ООО "Магазин "Родник" (арендатор) 16.02.2000 г. заключили договор аренды N 134/00 нежилого помещения площадью 639 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 46, для использования под книжный магазин. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2000 г. по 31.12.2008 г.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2009 г. Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, ООО "Магазин "Родник" 17.02.2009 г. обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Письмом от 18.03.2009 г. N 24-1840 Администрация сообщила ООО "Магазин "Родник" о проведении процедур, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Администрацией с ООО "Независимая Оценочная Компания" 27.03.2009 г. заключен договор N 0563/03/09 на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

15.05.2009 г. Администрацией получен отчет по определению рыночной стоимости нежилого помещения площадью 639 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 46.

Смоленским городским Советом принято решение от 26.05.2009 г. N 1165 об условиях приватизации указанного нежилого помещения. Данным решением разрешено продать ООО "Магазин "Родник" арендуемое нежилое помещение по цене 20 541 525 рублей, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Во исполнение указанного решения Администрация в адрес арендатора 04.06.2009 г. направила проект договора купли-продажи нежилого помещения, которым определены существенные условия сделки купли-продажи, в том числе цена выкупаемого имущества, установленная в соответствии с отчетом об оценке ООО "Независимая Оценочная Компания" в размере 20 541 525 рублей.

Указанный договор купли-продажи 06.07.2009 г. подписан ООО "Магазин "Родник" с протоколом разногласий, которым предложено изменить цену выкупаемого имущества на сумму 13 850 482 рубля, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости ООО "Центр оценок и экспертиз".

Письмом от 20.07.2009 г. N 1-3167 Администрация отклонила протокол разногласий арендатора.

Неурегулированность сторонами условия о цене приватизируемого имущества, являющегося существенным условием для заключения договора купли-продажи, послужила основанием для обращения ООО "Магазин "Родник" в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Администрации по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества по стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Независимая Оценочная Компания" в размере 20 541 525 рублей; недействительным решения Смоленского городского Совета от 26.05.2009 г. N 1165 о продаже указанного помещения в части определения его стоимости; о понуждении Администрации заключить с ООО "Магазин "Родник" договор купли-продажи на условиях, изложенных продавцом в проекте договора купли-продажи, за исключением пункта 3.1 договора, который предлагалось изложить в следующей редакции: "Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 17 261 727 рублей" с соответствующим изменением графика платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2009 г. с учетом определения суда от 12.02.2010 г. об исправлении технической ошибки по делу N А62-6049/2009 требования ООО "Магазин "Родник" удовлетворены в части понуждения Администрации заключить с ООО "Магазин "Родник" договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 639 кв. м по улице 25 Сентября, дом 46 в городе Смоленске, на условиях, изложенных продавцом в проекте договора купли-продажи, за исключением пункта 3.1 договора, который изложен в следующей редакции: "Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 17 261 700 рублей (без НДС)" с соответствующим изменением графика платежей, являющегося приложением N 1 к договору. В удовлетворении предъявленных исковых требований в остальной части истцу отказано.

После вступления решения суда от 10.12.2009 г. по делу N А62-6049/2009 в законную силу между арендодателем и арендатором 17.02.2010 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что в связи с направлением ответчиком истцу проекта договора с указанием в нем недостоверных сведений о цене имущества у последнего возникли убытки в размере уплаченной арендной платы и НДС, исчисленного с суммы арендной платы, которые он вынужден был уплачивать в период с 14.05.2009 г. по 04.06.2009 г. и с 11.01.2010 г. по 16.02.2010 г., ООО "Магазин "Родник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Арбитражным судом Смоленской области от 13.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Смоленск в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования город Смоленск в пользу истца взысканы убытки в сумме 100 856 рублей 62 копеек. Во взыскании убытков в виде уплаченной за период с 11.01.2010 г. по 16.02.2010 г. арендной платы за пользование арендуемым помещением, а также налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы излишне уплаченной арендной платы за спорный период, - судами первой и апелляционной инстанций отказано.

В кассационной жалобе выводы суда первой и апелляционной инстанций обжалуются только в части отказа в удовлетворении иска, остальные выводы судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскании убытков, возникших, по мнению истца, в связи с несвоевременным исполнением Администрацией решения суда от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009, в размере уплаченной арендной платы с 11.01.2010 г. по 16.02.2010 г. и НДС, исчисленного с суммы арендной платы, которые ООО "Магазин "Родник" вынуждено было уплачивать в спорный период, суды обоснованно исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009 требования ООО "Магазин "Родник" удовлетворены в части понуждения Администрации заключить с ООО "Магазин "Родник" договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 639 кв. м по улице 25 Сентября, дом 46 в городе Смоленске, на условиях, изложенных продавцом в проекте договора купли-продажи, за исключением пункта 3.1 договора, который суд решил изложить в следующей редакции: "Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 17 261 727 рублей (без НДС)" с соответствующим изменением графика платежей, являющегося приложением N 1 к договору.

Указанное решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009 вступило в законную силу 11.01.2010.

Частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009 подлежало исполнению после его вступления в законную силу (11.01.2010).

В процессе реализации исполнения решения суда от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009 Администрацией установлено, что в резолютивной части судебного акта допущена описка в части указания цены выкупаемого имущества.

11.02.2010 Администрация в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исправлении описки (том 1, л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2010 по делу N А62-6049/2009 исправлена техническая ошибка в резолютивной части решения от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009. Суд определил в абзаце первом резолютивной части решения читать вместо "Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 17 261 727 рублей (без НДС)" как "Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 17 261 700 рублей (без НДС)" (том 1, л.д. 118).

Указанное определение получено Администрацией 17.02.2010 (том 2, л.д. 3).

В этот же день, 17.02.2010 между Муниципальным образованием город Смоленск и ООО "Магазин "Родник" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, установленной решением суда от 10.12.2009 и определением от 12.02.2010 по делу N А62-6049/2009.

Судом правомерно отмечено, что наличие опечатки в решении суда от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009 в указании продажной цены недвижимого имущества препятствовало его надлежащему исполнению до устранения указанной опечатки.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация умышленно уклонялась от исполнения решения суда под видом исправления опечатки в судебном акте, и ответчик намеренно с задержкой обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки, кассационной коллегией отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Магазин "Родник" не лишено было права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки, однако своим процессуальным правом не воспользовалось.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов во взыскании НДС, уплаченного обществом в спорный период, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, и в силу ст.286 АПК РФ переоценке не подлежит.

Более того, поскольку суды не установили оснований для взыскания убытков в размере арендной платы, уплаченной истцом ответчику в период с 11.01.2010 по 16.02.2010, нет оснований считать убытками, причиненными ответчиком, уплаченный истцом в составе аренды НДС, перечисленный обществом в бюджет.

Установив все существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и наступившими для истца последствиями в виде уплаты арендной платы и НДС в период с 11.01.2010 по 16.02.2010, а также доказательства противоправности таких действий (бездействия) и вины Администрации, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Магазин "Родник" в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что требования истца о взыскании убытков в размере уплаченной арендной платы и НДС, исчисленного с суммы арендной платы за период с 11.01.2010 по 16.02.2010, удовлетворению не подлежат.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить в обжалуемой части судебные акты, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия судей отказывает заявителю в ее удовлетворении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 г. по делу N А62-3615/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.