Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 20АП-6585/12

Тула

27 февраля 2013 г.

Дело N А62-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Родник" (город Смоленск, ОГРН 1026701436717, ИНН 6731011665) и Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 по делу N А62-3615/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

ООО "Магазин "Родник" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации за счет средств казны муниципального образования город Смоленск убытков в сумме 337 371 рубля 75 копеек, уплаченной в виде арендной платы и налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы арендной платы, за периоды с 14.05.2009 по 04.06.2009 и с 11.01.2010 по 16.02.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 3 - 7; том 2, л. д. 5 - 8).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Смоленск в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования город Смоленск в пользу истца взысканы убытки в сумме 100 856 рублей 62 копеек, а также 2 914 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Магазин "Родник" отказано (том 2, л. д. 114 - 126).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Магазин "Родник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.11.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять новый судебный акт (том 3, л. д. 2 - 5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что Администрация несвоевременно исполнила решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009, которым ответчик был понужден заключить с истцом договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Неисполнение решения суда причинило истцу дополнительные убытки в виде уплаченной за период бездействия ответчика (с 11.01.2010 по 16.02.2010) арендной платы за пользование арендуемым помещением.

Заявитель отмечает, что указанное решение суда подлежало исполнению после его вступления в законную силу 11.01.2010; в процессе его исполнения Администрацией было установлено, что в резолютивной части судебного акта была допущена описка в части указания цены выкупаемого имущества; 12.02.2010 Администрация обратилась в суд с заявлением об исправлении описки; 12.02.2010 суд, приняв определение, исправил описку; после чего 17.02.2010 был заключен договор купли-продажи.

По мнению заявителя, поскольку условия договора купли-продажи арендованного ООО "Магазин "Родник" помещения были определены решением арбитражного суда от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009, рассмотренный судом договор купли-продажи помещения признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 11.01.2010.

В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика имелась возможность своевременно исполнить указанное решение суда, судом на него была возложена обязанность предоставить готовый к заключению договор купли-продажи, однако, получив 18.12.2009 копию решения суда от 10.12.2009, ответчик обратился в суд с заявлением об исправлении описки в его резолютивной части только 12.02.2010, после того как истец 11.02.2010 направил ему требование представить договор на подпись.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку налоговая база была установлена сторонами по своему усмотрению, то спор по возврату уплаченных по договору аренды сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) должен рассматриваться судом по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, уплаченная сумма НДС фактически являлась для истца частью арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды, уплаченная за спорный период сумма НДС стала частью общих расходов (убытков), понесенных истцом.

Также заявитель полагает, что на истца не распространяются положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, так как он не является налогоплательщиком НДС, следовательно, для истца как организации, которая применяет упрощенную систему налогообложения, уплаченный НДС является невозмещаемым налогом; предъявить к зачету или возврату сумму уплаченного НДС на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Магазин "Родник" также не может, поскольку, как указано в данной статье, зачету или возврату подлежат только суммы излишне уплаченного налога, однако уплата истцом НДС в соответствии с условиями договора аренды не может рассматриваться как излишне уплаченный налог.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 в части удовлетворения требований истца, Администрация также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в указанной части и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Магазин "Родник" в полном объеме (том 3, л. д. 29 - 33).

Администрация, обосновывая доводы жалобы, полагает, что в данном случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и понесенными истцом расходами в виде арендной платы.

Заявитель жалобы поясняет, что 17.02.2009 истец обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения; ответчик 27.03.2009 в двухмесячный срок с даты получения заявления заключил с ООО "Независимая Оценочная Компания" договор N 0563/03/09 на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"); 15.05.2009 Администрация получила отчет по определению рыночной стоимости испрашиваемого нежилого помещения; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества (26.05.2009) орган местного самоуправления принял решение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения (решение Смоленского городского Совета от 26.05.2009 N 1165); в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (04.06.2009) Администрация направила истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, по мнению заявителя, 04.06.2009 обязанности Администрации, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), считаются исполненными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что плата, подлежащая внесению истцом по условиям договора аренды нежилого помещения от 16.02.2000 N 134/00 (в редакции соглашения от 10.12.2008 об изменении условий договора аренды), не является расходами, которые ООО "Магазин "Родник" произвело для восстановления своего права на приобретение в собственность нежилого помещения; что внесение истцом арендных платежей осуществлено во исполнение обязательства, возникшего из договора аренды, и находится в причинно-следственной связи не с бездействием органа местного самоуправления, а с иным юридическим фактом.

Также Администрация считает, что истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В обоснование своей позиции Администрации ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2012 N ВАС-10565/12.

От Администрации в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Магазин "Родник", в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (том 3, л. д. 78 - 81).

От Финансово-казначейского управления администрации города Смоленска также поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Магазин "Родник", в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (том 3, л. д. 102 - 104).

ООО "Магазин "Родник" представило отзыв на апелляционную жалобу Администрации, которую считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению (том 3, л. д. 87), а также дополнение к апелляционной жалобе с копией решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску от 23.01.2013 N 88 об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС (том 3, л. д. 89 - 91).

Финансово-казначейское управление администрации города Смоленска в отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит обжалуемое решение отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Магазин "Родник" в полном объеме (том 3, л. д. 99 - 101).

Также от Администрации поступило дополнение по делу, в котором ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 8 Федеральных стандартов оценки N 1 с даты оценки до даты составления отчета может пройти три месяца, что не будет нарушать права и интересы потенциального покупателя (том 3, л. д. 94 - 98).

Считает, что арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий его на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом.

От Финансово-казначейского управления администрации города Смоленска в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к отзывам на апелляционные жалобы, в котором оно поддерживает ранее заявленную позицию и просит апелляционную жалобу ООО "Магазин "Родник" оставить без удовлетворения, удовлетворить апелляционную жалобу Администрации, обжалуемое решение отменить в части взыскания убытков (том 3, л. д. 108 - 111).

Определением суда от 04.02.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20.02.2013 в связи с необходимостью представления Администрацией письменных пояснений и доказательств относительно предпринятых действий для получения оценочного заключения испрашиваемого объекта недвижимости в срок, установленный пунктом 3.2 договора от 27.03.2009 N 0563/03/09 (том 1, л. д. 110), заключенного муниципальным образованием город Смоленск в лице Главы города Смоленска и ООО "Независимая Оценочная Компания" (том 3, л. д. 153 - 160).

До начала судебного заседания 18.02.2013 от Администрации в суд апелляционной инстанции поступило пояснение по делу, в котором ответчик указывает на то, что Администрация в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обеспечила со своей стороны заключение договора по определению рыночной стоимости объекта оценки; ООО "Независимая Оценочная Компания" обеспечила оценку объекта в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в сроки, установленные Федеральным стандартом оценки N 1 (том 4, л. д. 18 - 20).

По мнению ответчика, несвоевременное исполнение ООО "Независимая Оценочная Компания" своих обязательств по договору не может расцениваться как незаконные действия (бездействие) Администрации.

От ООО "Магазин "Родник" в суд апелляционной инстанции поступило возражение на пояснения Администрации (том 4, л. д. 23 - 24), в котором истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, полагает, что Администрация была обязана в течение двух месяцев с даты подачи истцом заявления о выкупе помещения заключить с оценщиком договор об определении рыночной стоимости помещения и получить отчет об оценке, то есть, по мнению истца, Администрации дается два месяца на заключение договора с оценщиком и на получение необходимого отчета.

Кроме того истец отмечает, что Администрация не объясняет, чем вызвано заключение ответчиком договора с оценщиком спустя один месяц и десять дней после подачи заявления истцом. Обращает внимание на то, что в соответствии с заключенным договором от 27.03.2009 отчет оценщика должен быть готов через 25 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 22.04.2009, но был получен Администрацией только 15.05.2009, и чем вызвана такая задержка, Администрация не поясняет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

От ООО "Магазин "Родник" и Администрации города Смоленска поступили ходатайства о проведения судебного заседания без участия представителей, содержащиеся в пояснении по делу и в возражении на пояснение (том 4, л. д. 18 - 20, 23 - 24), которые удовлетворены судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов, пояснений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Администрация (арендодатель) и ООО "Магазин "Родник" (арендатор) 16.02.2000 заключили договор аренды N 134/00 нежилого помещения площадью 639 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 46, для использования под книжный магазин. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2000 по 31.12.2008 (том 1, л. д. 96 - 103).

В связи с вступлением в силу с 01.01.2009 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ООО "Магазин "Родник" 17.02.2009 обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества (том 1, л. д. 69).

Письмом от 18.03.2009 N 24-1840 Администрация сообщила ООО "Магазин "Родник" о проведении процедур, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (том 1, л. д. 70).

Администрацией 27.03.2009 заключен с ООО "Независимая Оценочная Компания" договор N 0563/03/09 на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (том 1, л. д. 110).

15.05.2009 Администрацией получен отчет по определению рыночной стоимости нежилого помещения площадью 639 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 46.

Смоленским городским Советом принято решение от 26.05.2009 N 1165 об условиях приватизации указанного нежилого помещения. Данным решением разрешено продать ООО "Магазин "Родник" арендуемое нежилое помещение по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (том 1, л. д. 108).

Во исполнение указанного решения Администрация в адрес арендатора 04.06.2009 направила проект договора купли-продажи нежилого помещения, которым определены существенные условия сделки купли-продажи, в том числе цена выкупаемого имущества, установленная в соответствии с отчетом об оценке ООО "Независимая Оценочная Компания" в размере 20 541 525 рублей (том 1, л. д. 78 - 81).

Указанный договор купли-продажи 06.07.2009 подписан ООО "Магазин "Родник" с протоколом разногласий (том 1, л. д. 92), которым предложено изменить цену выкупаемого имущества на сумму 13 850 482 рубля, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости ООО "Центр оценок и экспертиз".

Письмом от 20.07.2009 N 1-3167 Администрация отклонила протокол разногласий арендатора (том 1, л. д. 93).

Неурегулированность сторонами условия о цене приватизируемого имущества, являющегося существенным условием для заключения договора купли-продажи, послужила основанием для обращения ООО "Магазин "Родник" 11.08.2009 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Администрации по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества по стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Независимая Оценочная Компания" в размере 20 541 525 рублей; недействительным решения Смоленского городского Совета от 26.05.2009 N 1165 о продаже указанного помещения в части определения его стоимости; о понуждении Администрации заключить с ООО "Магазин "Родник" договор купли-продажи на условиях, изложенных продавцом в проекте договора купли-продажи, за исключением пункта 3.1 договора, который предлагалось изложить в следующей редакции: "Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 17 261 727 рублей" с соответствующим изменением графика платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2009 с учетом определения суда от 12.02.2010 об исправлении технической ошибки по делу N А62-6049/2009 требования ООО "Магазин "Родник" удовлетворены в части понуждения Администрации заключить с ООО "Магазин "Родник" договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 639 кв. м по улице 25 Сентября, дом 46 в городе Смоленске, на условиях, изложенных продавцом в проекте договора купли-продажи, за исключением пункта 3.1 договора, который изложить в следующей редакции: "Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 17 261 700 рублей (без НДС)" с соответствующим изменением графика платежей, являющегося приложением N 1 к договору. В удовлетворении предъявленных исковых требований в остальной части истцу отказано (том 1, л. д. 111 - 116, 118).

После вступления решения суда от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009 в законную силу (11.01.2010) между арендодателем и арендатором 17.02.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что в связи с направлением ответчиком истцу проекта договора с указанием в нем недостоверных сведений о цене имущества у последнего возникли убытки в размере уплаченной арендной платы и НДС, исчисленного с суммы арендной платы, которые он вынужден был уплачивать в период с 14.05.2009 по 04.06.2009 и с 11.01.2010 по 16.02.2010, ООО "Магазин "Родник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 3 - 7; том 2, л. д. 5 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

17.02.2009 арендатор обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, площадью 639 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 46 (том 1, л. д. 69).

Письмом от 18.03.2009 N 24-1840 Администрация сообщила арендатору, что удовлетворила указанное заявление и начала процесс приватизации (том 1, л. д. 70).

В двухмесячный срок с даты получения заявления Администрация 27.03.2009 заключила с ООО "Независимая Оценочная Компания" договор N 0563/03/09 на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (том 1, л. д. 110).

Отчет по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения получен Администрацией 15.05.2009.

В двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке 26.05.2009 Смоленским городским Советом принято решение N 1165 об условиях приватизации арендуемого имущества (том 1, л. д. 108).

В десятидневный срок с даты принятия указанного решения в адрес ООО "Магазин "Родник" Администрацией с сопроводительным письмом от 04.06.2009 N 7-2325 направлен проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества (том 1, л. д. 78 - 81).

Судом первой инстанции, исходя из требований части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отмечено, что при получении заявления ООО "Магазин "Родник" от 17.02.2009 орган местного самоуправления обязан провести следующие мероприятия: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, то есть не позднее 17.04.2009; принять решение об условиях приватизации арендуемого ООО "Магазин "Родник" имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, то есть не позднее 01.05.2009; направить ООО "Магазин "Родник" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, то есть не позднее 14.05.2009.

Проект договора купли-продажи арендуемого имущества направлен Администрацией в адрес ООО "Магазин "Родник" 04.06.2009.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что бездействие Администрации длилось с 14.05.2009 - с момента, когда она должна была направить проект договора, до его фактического направления (прекращение нарушения прав и законных интересов истца), то есть до 04.06.2009 (по 03.06.2009 включительно).

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления.

Вывод суда первой инстанции о том, что увеличение периода совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи за счет срока проведения оценки стоимости объекта является недопустимым, суд апелляционной инстанции считает правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что включение срока проведения оценки и получение отчета оценщика в срок, установленный пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не предусмотрено, так как из буквального толкования указанного пункта следует, что уполномоченные органы обязаны обеспечить лишь заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, бездействие Администрации в данном случае длилось не с 14.05.2009 (17.02.2009 + 2 мес. = 17.04.2009 + 2 недели = 11.05.2009 + 10 дней = 14.05.2009) как указано судом первой инстанции, а с 23.04.2009 (срок, когда должен быть изготовлен отчет об оценке: 27.03.2009 (дата заключения договора на проведение оценки) + 25 календарных дней (срок проведения оценки, установленный пунктом 3.2 договора)) до фактического направления проекта договора (прекращения нарушения прав и законных интересов арендатора), то есть до 04.06.2009 (по 03.06.2009 включительно), (с 23.04.2009 по 03.06.2009).

Доказательств того, что Администрация предпринимала действия по истребованию отчета от ООО "Независимая Оценочная Компания" во исполнение заключенного договора от 27.03.2009 N 0563/03/09 на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, и что оценка не могла быть проведена в срок, установленный договором, до 23.04.2009, Администрацией не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Бездействие Администрации с 23.04.2009, выразившиеся в не истребовании отчета от ООО "Независимая Оценочная Компания" во исполнение заключенного договора от 27.03.2009 N 0563/03/09 на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, повлекло направление Администрацией проекта договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества ООО "Магазин "Родник" сопроводительным письмом N 7-2325 лишь 04.06.2009, что привело для истца возникновение убытков.

Вместе с тем, поскольку суд не имеет права выходить за рамки заявленных требований (истцом заявлен к взысканию размер убытков за период не с 23.04.2009 по 04.06.2009, а с 14.05.2009 по 04.06.2009), суд апелляционной инстанции определяет период бездействия Администрации в заявленный истцом период с 14.05.2009 до 04.06.2009, при этом обоснованный истцом размер убытков составил 100 856 рублей 62 копейки, которые правомерно взысканы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в случае своевременного совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи, в установленный законом срок, ООО "Магазин "Родник" приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование в заявленный истцом срок, и что по причине указанного бездействия Администрации истцом с 14.05.2009 по 03.06.2009 (включительно) вносилась арендная плата, следовательно, у него возникли убытки в сумме 100 856 рублей 62 копейки, которые обоснованно возмещены ООО "Магазин "Родник" за счет средств казны муниципального образования город Смоленск.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что предметом рассмотрения по делу N А62-6049/2009 являлась только законность действий Администрации по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 639 кв. м по улице 25 Сентября, дом 46 в городе Смоленске, по стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Независимая Оценочная Компания" в размере 20 541 525 рублей.

Законность действий (бездействия) Администрации по обеспечению заключения договора купли-продажи в установленный законом срок (в том числе в части увеличения периода совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи за счет срока проведения оценки стоимости объекта) предметом рассмотрения по делу N А62-6049/2009 не являлась и выводов, имеющих преюдициальное значение в указанной части, решение суда от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009 не содержит, о чем правильно указано в обжалуемом решении судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что уплаченный ООО "Магазин "Родник" в федеральный бюджет НДС не является убытками и не может быть возмещен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Таким образом, в силу указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов. В данном случае арендатор вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений.

Уплата истцом заявленной к взысканию суммы НДС подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями (том 1, л. д. 102 - 103).

Возврат НДС является предметом налогового законодательства. Порядок возврата и возмещения указанного налога из федерального бюджета определен статьями 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

С учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Обязанность по уплате НДС арендатором муниципального имущества как налоговым агентом прямо установлена частью 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

По этому основанию судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в 2009 - 2010 годах истец применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС, что уплаченный истцом НДС в соответствии с условиями договора не может рассматриваться как излишне уплаченный.

Аналогичный подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N ВАС-8948/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2012 по делу N А39-2460/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2011 по делу N А27-2268/2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011 по делу N А60-10767/2011, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А64-3391/06-14, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А60-32784/2011.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков в виде НДС, исчисленного с суммы арендной платы, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскании убытков, возникших, по мнению истца, в связи с несвоевременным исполнением Администрацией решения суда от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009, в размере уплаченной арендной платы и НДС, исчисленного с суммы арендной платы, которые ООО "Магазин "Родник" вынуждено было уплачивать в период с 11.01.2010 по 16.02.2010, суд обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009 требования ООО "Магазин "Родник" удовлетворены в части понуждения Администрации заключить с ООО "Магазин "Родник" договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 639 кв. м по улице 25 Сентября, дом 46 в городе Смоленске, на условиях, изложенных продавцом в проекте договора купли-продажи, за исключением пункта 3.1 договора, который суд решил изложить в следующей редакции: "Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 17 261 727 рублей (без НДС)" с соответствующим изменением графика платежей, являющегося приложением N 1 к договору. В удовлетворении предъявленных требований в остальной части истцу отказано (том 1, л. д. 111 - 116).

Указанное решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009 вступило в законную силу 11.01.2010.

Частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009 подлежало исполнению после его вступления в законную силу (11.01.2010).

В процессе реализации исполнения решения суда от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009 Администрацией установлено, что в резолютивной части судебного акта допущена описка в части указания цены выкупаемого имущества.

11.02.2010 Администрация в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исправлении описки (том 1, л. д. 117).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2010 по делу N А62-6049/2009 исправлена техническая ошибка в резолютивной части решения от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009. Суд определил в абзаце первом резолютивной части решения читать вместо "Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 17 261 727 рублей (без НДС)" как "Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 17 261 700 рублей (без НДС)" (том 1, л. д. 118).

Указанное определение получено Администрацией 17.02.2010 (том 2, л. д. 3).

В этот же день, 17.02.2010 между Муниципальным образованием город Смоленск и ООО "Магазин "Родник" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, установленной решением суда от 10.12.2009 и определением от 12.02.2010 по делу N А62-6049/2009.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Магазин "Родник" не лишено было права обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки, однако своим процессуальным правом не воспользовалось.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что наличие опечатки в решении суда от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009 в указании продажной цены недвижимого имущества препятствовало его надлежащему исполнению до устранения указанной опечатки.

Установив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Смоленской области пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и наступившими для истца последствиями в виде уплаты арендной платы и НДС в период с 11.01.2010 по 16.02.2010, а также доказательства противоправности таких действий (бездействия) и вины Администрации в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Магазин "Родник" не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 218 360 рублей 75 копеек в размере уплаченной арендной платы и НДС, исчисленного с суммы арендной платы, за период с 11.01.2010 по 16.02.2010 удовлетворению не подлежат.

Таки образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, не привели к принятию незаконного и необоснованного решения судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ответчиком по делу - Администрацией.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "Магазин "Родник".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 по делу N А62-3615/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Родник" (город Смоленск, ОГРН 1026701436717, ИНН 6731011665) и Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова