Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2016 г. N Ф10-3713/16 по делу N А35-10402/2015

г.Калуга

26 октября 2016 г.

Дело N А35-10402/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26.10.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
судей

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу представителя участников (членов кооператива) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дьяконовский" Кононова С.К. на определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 по делу N А35-10402/2015 (судья Козеева Е.М.) о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба представителя участников (членов кооператива) СПК "Дьяконовский" Кононова С.К. на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016 по делу N А35-10402/2015 о введении в отношении СПК "Дьяконовский" процедуры наблюдения.

Одновременно с подачей кассационной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не соглашаясь с возвратом кассационной жалобы, представитель участников (членов кооператива) СПК "Дьяконовский" Кононов С.К. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 21.09.2016 отменить, принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, поданном одновременно с кассационной жалобой, были приведены объективные причины пропуска срока, которые не были рассмотрены судом округа.

В силу положений ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016 по делу N А35-10402/2015 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 05.05.2016.

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016 размещено на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2016.

Не соглашаясь с Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016, представитель участников (членов кооператива) СПК "Дьяконовский" Кононов С.К. направил апелляционную жалобу (подана нарочно в суд первой инстанции - 11.07.2016).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Впоследствии, представителем участников (членов кооператива) СПК "Дьяконовский" Кононовым С.К. была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016 - направлена в суд области 11.08.2016 (согласно штемпеля на почтовом конверте), т.е. с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016 указанная кассационная жалоба (поданная в суд области 11.08.2016 (согласно штемпеля на почтовом конверте)) возвращена, поскольку подана на судебный акт, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и после истечения срока ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием объективных причин, препятствующих такому обращению в установленный законом срок, заявлено не было.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа, учитывая положения ч. 2 ст. 114, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, указал, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016 могла быть подана в срок, не позднее 06.06.2016, т.е. до 05.05.2016 - в течении 10-ти рабочих дней в суд апелляционной инстанции, а, в случае пропуска указанного срока, при наличии уважительных причин, - в течении месяца - до 06.06.2016 (включительно, учитывая, что 05.06.2016 - воскресенье) в суд кассационной инстанции.

Представителем участников (членов кооператива) СПК "Дьяконовский" Кононовым С.К. в суд области по почте 01.09.2016 (согласно штемпеля на почтовом конверте) была повторно направлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016, т.е. с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что месячный срок на подачу кассационной жалобы им не пропущен, по мнению заявителя, срок "прерван 11.08.2016 подачей кассационной жалобы и продолжил течь 24.08.2016 с вынесением определения АС ЦО о ее возвращении, истекло 15 дней общего срока".

На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлены ч.1 ст.276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст.117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд округа пришел к выводу об отсутствии причин, не зависящих от заявителя, препятствующих подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок, не представлено.

Заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока сослался на то, что представителем учредителей (членов кооператива) он был избран только 07.07.2016, по его мнению, именно с этого срока ему были предоставлены полномочия на обжалование указанного определения суда первой инстанции.

Однако, из материалов дела следует, что представитель заявителя Кононов С.К. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции до перерыва в судебном заседании, после перерыва в суд области он не явился, однако, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 6 ст.121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Возвращая кассационную жалобу, суд оценил положенные в обоснование ходатайства доводы заявителя, которые признаны не обоснованными, т.к. причины пропуска срока на кассационное обжалование субъективные и не являются уважительными, при этом в определении от 21.09.2016 обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства не могли воспрепятствовать заявителю в своевременной подаче кассационной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Учитывая, что кассационная жалоба подана представителем участников (членов кооператива) СПК "Дьяконовский" Кононовым С.К. после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил ее заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов, решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) должник - СПК "Дьяконовский" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

При этом, в частности, в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обращено внимание судов на то, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, т.е. до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Учитывая приведенные разъяснения, а также окончание процедуры наблюдения и открытие процедуры конкурсного производства в отношении должника, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, по аналогии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не подлежат рассмотрению судом округа.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 21.09.2016, способных повлечь его отмену, в силу норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 по делу N А35-10402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева