Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2013 г. N Ф10-4684/12 по делу N А36-1037/2012

г. Калуга

21 июня 2013 г.

Дело N А36-1037/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом", г. Грязи Липецкой области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А36-1037/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (далее - ОАО "Квадра", истец), г. Липецк, ОГРН 1056882304489, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик), г. Грязи Липецкой области, ОГРН 1094802000556, о взыскании по договору N 157 от 01.09.2010 г. на поставку тепловой энергии основного долга в размере 99 485 руб. 53 коп. за период с октября 2010 по апрель 2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 007 руб. 74 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2012 по делу N А36-1037/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции от 29.03.2012 отменено, с ТСЖ "Наш Дом" в пользу ОАО "Квадра -Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" взыскано 68 007 руб. 28 коп. основного долга, 13 731 руб.55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 оставлено без изменения.

26.02.2013 ТСЖ "Наш Дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Донцов П.В., Алферова Е.Е.) в удовлетворении заявления ТСЖ "Наш Дом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 26.03.2013, ТСЖ "Наш Дом" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Наш Дом" о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 25.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ "Наш дом" ссылалось на то, что оно не было знакомо с постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13.08.2010 N 2/1, от 20.12.2010 N 45/3, которые были положены в основу расчета истца, представленного суду апелляционной инстанции в качестве приложения к письму N АВ-330/3622 от 07.06.2012, а также указывало, что тарифы, установленные этими постановлениями, необоснованно применены истцом в расчетах задолженности ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых могло привести к иному решению суда.

Апелляционным судом установлено, что истец в обоснование правильности произведенного им расчета исковых требований за период с октября 2010 по апрель 2011 ссылался на постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13.08.2010 N 24/1 и от 20.12.2010 N 45/3 (приложение к исковому заявлению (л.д.80-83 т.1)).

Представитель ответчика знакомился с материалами дела, в которых имелись названные постановления и расчет истца.

В суд апелляционной инстанции истец также представлял расчет задолженности ответчика с учетом тарифов, установленных указанными постановлениями.

Данный расчет был вручен ответчику для подготовки контррасчета задолженности в спорный период.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчик также ссылался на тарифы, установленные для ОАО "Квадра" Управлением энергетики и тарифов Липецкой области в постановлениях от 13.08.2010 N 24/1 и от 20.12.2010 N 45/3, т.е. о них ответчику было известно в момент рассмотрения спора по существу.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлялись ему постановления об установлении тарифов на тепловую энергию для ОАО "Квадра", тариф на тепловую энергию для ОАО "Квадра" вышеуказанными постановлениями не установлен, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Наш Дом" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку наличия таковых не установлено.

Нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А36-1037/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин