Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2016 г. N Ф10-5040/16 по делу N А68-1736/2016

г. Калуга

22 декабря 2016 г.

Дело N А68-1736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Е.В. Гладышевой Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: ООО "Иван"	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчиков: ООО "ТрубоПласт" Гольберга Александра Иосифовича от третьего лица: ООО "Компания Пласт Капитал"	Лазутиной Е.А., представителя по доверенности от 31.03.2016 Выродовой Л.А., представителя по доверенности от 05.02.2016 не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иван" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А68-1736/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иван" (далее по тексту - истец, заявитель, ООО "Иван") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" и Гольбергу Александру Иосифовичу (далее по тексту - ответчики, ООО "ТрубоПласт", Гольберг А.И.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТрубоПласт", оформленного протоколом N 1 от 01.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Пласт Капитал" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Компания Пласт Капитал").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2016 (судья Нестеренко С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Иван" 18.07.2016 через суд первой инстанции, подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2016 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его обжалование с указанием причин пропуска указанного срока и ссылкой на статьи 117, 259 АПК РФ, а именно отсутствие направления судом первой инстанции истцу копии решения от 25.04.2016, ознакомление с которым осуществлено истцом 07.07.2016 по ходатайству об ознакомлении с материалами дела, наличие с января 2016 года корпоративного конфликта между истцом и ответчиком, в результате которого истец лишен доступа в помещения по своему прежнему юридическому адресу, а также компьютерам, находящимся в них, в связи с чем отсутствует возможность отслеживания публикации указанного решения суда первой инстанции на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судья Селивончик А.Г.) апелляционная жалоба ООО "Иван" принята к производству, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.09.2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Заикина Н.В.) производство по апелляционной жалобе ООО "Иван" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2016, ООО "Иван" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права и нарушение прав заявителя на судебную защиту.

В судебном заседании представители ООО "ТрубоПласт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечение процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 3-О указано, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в судебном заседании одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, на которого закон возлагает обязанность дать оценку уважительности причин пропуска срока на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности (статья 71, часть 4 статьи 117, части 2, 3 и 4 статьи 259, часть 2 статьи 261 АПК Российской Федерации).

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Иван", как иным лицам, участвующим в деле, копии решения суда первой инстанции от 25.04.2016.

Срок обжалования указанного решения суда истек 25.05.2016, в связи с чем истцом при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование с указанием причин пропуска указанного срока и ссылкой на статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

В пункте 16 постановления N 36 указано, что на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 17 постановления N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанные разъяснения также содержаться в пунктах 36, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99).

Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подлежит рассмотрению до решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15 постановления N 36, согласно которой ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Требования части 4 статьи 259 и части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления N 36 и пункте 36 постановления N 99 направлены на оптимизацию судебного производства, а также соблюдение прав лиц, участвующих в деле, на подачу в установленные сроки жалоб на судебные акты судов при соблюдении правила последовательного обжалования судебных актов. При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в пунктах 31, 32 постановления N 99.

На необходимость рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству судьей арбитражного суда апелляционной инстанции указано также в определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 3-О.

Соответственно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению при условии, если факт пропуска срока подачи жалобы установлен после принятия ее к производству, а уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Однако, из материалов дела следует, что заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований полагать, что о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы суд узнал уже в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, которым апелляционная жалоба ООО "Иван" принята к производству и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.09.2016, не содержит указаний на восстановление процессуального срока, как и не содержит ссылок на то, что ходатайство о восстановлении срока будет рассмотрено в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство не было рассмотрено судом при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов его восстановления либо отклонения не указано.

Определением от 03.08.2016 в порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу с представлением доказательств в обоснование своих доводов.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на пункт 17 постановления N 36, ибо факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству. При этом, в рассматриваемом случае нарушение срока подачи апелляционной жалобы при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было очевидным.

Тот факт, что апелляционная жалоба ООО "Иван" была принята к производству суда при наличии ходатайства о восстановлении срока, свидетельствует об удовлетворении судом данного ходатайства.

Из изложенного следует вывод об отсутствии у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае права на прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после ее принятия, поскольку в определении о принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции указал соблюдение апеллянтом при ее подаче требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что факт пропуска срока в рассматриваемом деле установлен до принятия жалобы к производству, повторное рассмотрение в судебном заседании судом апелляционной инстанции заявленного обществом при подаче жалобы ходатайства о восстановлении процессуального срока не правомерно.

В данном случае, суд не имел правовых оснований для прекращения производства и должен был рассмотреть апелляционную жалобу по существу заявленных требований.

Данные выводы суда кассационной инстанции также согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2015 N 305-ЭС15-325, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 по делу N А68-9159/2015, постановлении ФАС Уральского округа от 08.10.2009 по делу N А76-25983/2008, постановлении ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А57-1910/2010, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 по делу N А40-77697/13, от 25.12.2014 по делу N А40-59991/13, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2015 по делу N А58-7138/2013.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО "Иван" прекращено необоснованно.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец подал ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда еще не истек срок на кассационное оспаривание решения и упомянутое общество в силу части 1 статьи 115 АПК РФ не утратило право на совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы.

Вместе с тем, ошибка суда апелляционной инстанции, выразившаяся в том, что обществу было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы (не на стадии разрешения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству), а позднее, с учетом времени нахождения дела в суде апелляционной инстанции и назначенной даты судебного разбирательства по делу, влечет за собой ограничение права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, которое при применении части 4 статьи 259 и части 2 статьи 261 АПК РФ любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах имело бы, что влияет на права участника процесса, гарантированные статьей 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционный инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А68-1736/2016 отменить, направить дело в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова