Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2013 г. N Ф10-3101/12 по делу N А23-4091/2011

г.Калуга

21 июня 2013 г.

Дело N А23-4091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Смолко С.И.
	Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Калугаоблгаз" (ОГРН 1024001338206, ИНН 4000000015, г.Калуга, ул.Белинского, 2а, 248003) от Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области (ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890, г.Калуга, ул.Плеханова, д.45, 248001) от государственного казенного учреждения Калужской области "Топливообеспечение" (ОГРН 1024001176572, ИНН 4027031130, г.Калуга, ул.Никитина, д.155, 248003)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от закрытого акционерного общества "Спецмеханомонтаж-93" (ОГРН 1024001337073, ИНН 4028020131, г.Калуга, ул.Плеханова, д.31, 249030) от закрытого акционерного общества "Калугагазстрой" (ОГРН 1024001427900, ИНН 4029000152, г.Калуга, пер.Теренинский, д.7, 248016) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, г.Калуга, пл.Старый Торг, 5, 248000) от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Калугапромстройгаз" (ОГРН 1054002005375, ИНН 4021001683, Калужская область, с.Хвастовичи, ул.Кирова, д.73, 249360) общества с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (ОГРН 1064029012497, ИНН 4029033510, г.Калуга, п.Шопино, ул.Домославская, д.8, 248921)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;; - Прысевой Ю.А. - представителя по доверенности от 22.03.2013 N 13д; - Беликовой Т.Н. - представителя по доверенности от 05.06.2013 N 16д; - ;не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2013 (судьи Ефимова Г.В., Егорова В.Н., Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А.) по делу N А23-4091/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Калугагазстрой" (далее - Общество, ЗАО "Калугагазстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и транспортных расходов на бензин в сумме 690 рублей.

Определением от 29.01.2013 требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены, в удовлетворении требований в части взыскания транспортных расходов на бензин отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2013 определение суда от 29.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение, постановление суда, уменьшив сумму расходов, взысканных с УФАС, так как считает, что Общество не доказало разумность понесенных расходов.

Законность оспариваемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2012, удовлетворены требования ЗАО "Калугагазстрой" о признании недействительными решения и предписания УФАС от 11.08.2011 по делу N 02-22/2011.

Определением ВАС РФ от 20.12.2012 N ВАС-16710/12 было отказано в передаче дела N А23-4091/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2012.

В целях возмещения судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А23-4091/2011, ЗАО "Калугагазстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2598/12, N 2545/12.

Оценив размер судебных издержек Общества на оплату услуг представителя, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой и второй инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.И.Смолко С.Ю. Ключникова