Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2013 г. N Ф10-1708/13 по делу N А14-14536/2012

г.Калуга

25 июня 2013 г.

Дело N А14-14536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:	Козеевой Е.М.
от истца: ООО "Авто Деньги" от ответчика: ООО "Росгосстрах"	Сотников П.О. - представитель, доверенность от 31.01.2012 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 (судья Письменный С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Шеин А.Е.) по делу N А14-14536/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто Деньги", г. Воронеж, ОРГН 1103668010423, обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 33 539 руб. 65 коп., в том числе: 23 539 руб. 65 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 10 000 руб. - расходы на оценку.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано 23 539 руб. 65 коп. - стоимость восстановительного ремонта, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа во взыскании ущерба в размере 10 000 руб., ООО "Авто Деньги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Авто Деньги" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Поскольку судебные акты оспариваются в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в оспариваемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2011 г. в городе Воронеже на ул. Остужева, д.50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз-5511 (г.р.з. К 309 КС 36) под управлением Костромина Сергея Анатольевича, и автомобиля ВАЗ 2109 (г.р.з. Х 072 ТК 36), принадлежащего Маргаряну Норику Меружановичу.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилям, отражённые в справке 36 АА N 134891 о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Камаз-5511, Костромин С.А., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения и часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Маргаряна Н.М. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ВВВ N 0162799575, сроком действия с 01.12.2010 по 30.11.2011.

Маргарян Н.М. воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на возмещение ущерба через страховую компанию, в которой застрахована его ответственность - ООО "Росгосстрах".

Телеграммой от 27.10.2011 Маргарян Н.М. уведомил ООО "Росгосстрах" о проведении осмотра повреждённого транспортного средства ВАЗ 2109, который состоится 01.11.2011 в 10-00 по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 38.

В соответствии с договором об оценке N 0463-251011о от 01.11.2011 Маргарян Н.М. (заказчик) поручил ИП Юдинцеву А.В. (исполнитель) принять на себя выполнение работ (услуг) по подготовке отчёта по определению стоимости ремонта автомобиля ВАЗ и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего 24.09.2011 и подтверждённого справкой 36 АА N134891 о ДТП.

Стоимость работ по договору определена в размере 10 000 руб.

По квитанции от 15.12.2011 Маргарян Н.М. перечислил на расчётный счёт оценщика ИП Юдинцева А.В. 10 000 руб. за подготовку отчёта об оценке.

Согласно отчёту N 0463-251011о от 19.12.2011, составленному ИП Юдинцевым А.В. по заказу Маргаряна Н.М., размер материального ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ 2109 в результате ДТП, составил 34 791 руб. 83 коп.

01 ноября 2011 г. между Маргарян Н. М. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) N 00445, по которому Маргарян Н.М. уступил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого первоначальному кредитору в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2011 года, в том числе право требования к страховой компании ООО "Росгосстрах" (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N0162799575).

Дополнительным соглашением N 00445 от 01.11.2011 к договору N00445 уступки требования (цессии) от 01.11.2011 сторонами определено, что права требования, указанные в договоре, переходят к новому кредитору с момента направления указанного договора и уведомления о заключении договора на юридический адрес страховой компании или на адрес виновника ДТП (пункт 1).

За уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 4 300 руб. (пункт 3).

18.01.2012 доверенное лицо потерпевшего - Сотников П.О. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО N 6055111.

ООО "Росгосстрах" письмом от 27.01.2012 отказало в страховой выплате по причине не предоставления страховщику для осмотра повреждённого имущества потерпевшего.

Заявление N 00445 о страховой выплате от 07.06.2012, направленное истцом в адрес ответчика, согласно которому истцом заявлено о страховой выплате в размере 34 791 руб. 83 коп. материального ущерба и 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, ООО "Авто Деньги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом исковые требования удовлетворены в размере 23 539 руб.

При этом размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" по определению суда от 25.09.2012.

Судебные акты в соответствующей части не обжалуются.

Отказывая удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 10 000 руб., связанных расходами потерпевшего на проведение оценки причиненного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, суды исходили из того, что отчет об оценке ИП Юдинцева А.В. был составлен до уведомления страховщика о наступлении страхового случая, по собственной инициативе страхователя, результаты данной оценки судом при вынесении решения не учитывались, поскольку по делу была назначена судебная экспертиза.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) и с пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В силу пункта 4 указанной статьи, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено заявителем в кассационной жалобе, потерпевший Маргарян Н.М. не представил поврежденное транспортное средство ответчику для проведения осмотра, а самостоятельно, до обращения в страховую компанию, организовал проведение экспертизы, что подтверждается договором с ИП Юдинцевым А.В. от 01.11.2011.

На момент проведения оценки какие-либо права и интересы потерпевшего (истца) действиями (бездействием) ответчика нарушены не были.

Впоследствии ООО "Авто Деньги" обратилось к ответчику с заявлением N 00445 от 07.06.2012 о страховой выплате в размере 34 791 руб. 83 коп., сославшись на договор об уступке требования (цессии) N 00445 от 01.11.2011 и на отчет об оценке N0463-251011о от 19.12.2011, составленный ИП Юдинцевым А.В.

Данное заявление оставлено ООО "Росгосстрах" без удовлетворения, поскольку, по мнению ответчика, в результате недобросовестных действий страхователя страховщик был лишен возможности провести осмотр и оценку поврежденного имущества, а представленный истцом отчет об оценке не может явиться основанием для страховой выплаты и установления размера подлежащего возмещению ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о недоказанности факта причинения истцу убытков в размере 10 000 руб. по вине ответчика, в результате его неправомерных действий.

Ссылка кассатора на то, что при проведении судебной экспертизы были использованы акт осмотра и фототаблица, выполненные ИП Юдинцевым А.А., в силу изложенных обстоятельств не влияет на правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы истца о том, что в силу Закона об ОСАГО любая сторона может организовать проведение экспертизы и что ответчик отказался от осмотра транспортного средства после направления ему телеграммы, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Как правомерно отмечено судом, по общим правилам статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы, и лишь в случае, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (пункт 4 статьи 12 Закона ОСАГО).

Доказательств обращения истца к страховщику с заявлением о о проведении осмотра транспортного средства в материалы дела представлено не было.

Как установлено судом, телеграмма о проведении осмотра была направлена ответчику 27.10.2011, то есть до обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, которое, согласно пояснениям представителя истца, впервые было подано 18.01.2012.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, со ссылкой на то, что затраты на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в его пользу на основании норм действующего законодательства, подлежат отклонению.

Действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений не содержит норм, предусматривающих возмещение таких расходов в случае составления отчета об оценке по собственной инициативе страхователя до уведомления страховщика о наступлении страхового случая, что лишает последнего установленной законом возможности оценить причиненный потерпевшему ущерб (убытки).

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных дел в Арбитражном суде Воронежской области не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов в отношении расходов на досудебную оценку по представленным делам постановлены исходя из фактических обстоятельств каждого спора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А14-14536/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева