Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 19АП-520/13

г. Воронеж

06 марта 2013 г.

Дело N А14-14536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги": Сотникова П.О., представителя по доверенности б/н от 31.01.2012, Филоновой С.В., представителя по доверенности б/н от 26.03.2012 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Поповой Ю.А., представителя по доверенности 36 АВ 0269245 от 21.03.2011 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДеньги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 по делу N А14-14536/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 44 791 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 33 539 руб. 65 коп., в том числе: 23 539 руб. 65 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 10 000 руб. - расходы на оценку.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 23 539 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска в размере 10 000 руб. расходов на оценку, ООО "Авто Деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Росгосстрах" 10 000 руб. расходов на оценку.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Авто Деньги" ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что исковые требования были заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подпункта б пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, (далее - Правила ОСАГО), а также то, что потерпевший Маргарян Н.М. был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик никаких действий по организации независимой экспертизы не предпринял. Кроме того, по мнению ООО "Авто Деньги", судебная экспертиза, на которой основывался арбитражный суд области, в том числе использовала все материалы, содержащиеся в отчете оценщика ИП Юдинцева А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто Деньги" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.02.2013 (23.02.2013 и 24.02.2013 - выходные дни).

После перерыва представитель ООО "Росгосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто Деньги" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2011 в г. Воронеже на ул. Остужева, д.50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Камаз-5511, государственный регистрационный знак К 309 КС 36, под управлением Костромина Сергея Анатольевича, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Х 072 ТК 36, принадлежащего Маргаряну Норику Меружановичу.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилям, отражённые в справке 36 АА N 134891 о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Камаз-5511, государственный регистрационный знак К 309 КС 36, Костромин С.А., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения и часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждено постановлением 36 ВА N 534031 по делу об административном правонарушении от 24.09.2011.

Гражданская ответственность Маргаряна Н.М. застрахована ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ВВВ N 0162799575 сроком действия с 01.12.2010 по 30.11.2011.

Телеграммой от 27.10.2011 с целью прямого возмещения убытка ООО "Росгосстрах" уведомлен об осмотре повреждённого транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак Х 072 ТК 36, который состоится 01.11.2011 в 10-00 по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 38.

В соответствии с договором об оценке N 0463-251011о от 01.11.2011 Маргарян Н.М. (заказчик) поручает ИП Юдинцеву А.В. (исполнитель) принять на себя выполнение работ (услуг) по подготовке отчёта по определению стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак Х 072 ТК 36 и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего 24.09.2011 и подтверждённого справкой 36 АА N 134891 о ДТП. Стоимость работ по договору определена в сумме 10 000 руб.

01 ноября 2011 года Маргарян Норик Меружанович (первоначальный кредитор) заключил договор N 00445 уступки требования (цессии), в соответствии с которым уступает ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2011 года, в том числе право требования к страховой компании ООО "Росгосстрах" (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N 0162799575).

Дополнительным соглашением N 00445 от 01.11.2011 года к договору N 00445 уступки требования (цессии) от 01.11.2011 года сторонами определено, что права требования, указанные в договоре, переходят к новому кредитору с момента направления указанного договора и уведомления о заключении договора на юридический адрес страховой компании или на адрес виновника ДТП (пункт 1).

Также установлено, что все денежные средства, полученные первоначальным кредитором по обязательствам, указанным в договоре с момента заключения договора и до момента перехода права требования, установленного настоящим соглашением, подлежат передаче новому кредитору (пункт 2).

За уступаемое право требования по договору N 00445 уступки требования (цессии) от 01.11.2011 года новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 4 300 руб. (пункт 3).

По квитанции от 15.12.2011 Маргарян Н.М. перечислил на расчётный счёт ИП Юдинцева А.В. 10 000 руб. за подготовку отчёта об оценке.

Согласно отчёту N 0463-251011о от 19.12.2011, составленному ИП Юдинцевым А.В. по заказу Маргаряна Н.М., размер материального ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ 2109 г/н Х 072 ТК 36 в результате ДТП, составил 34 791 руб. 83 коп.

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО N 6055111, поданное в ООО "Росгосстрах" от потерпевшего Маргаряна Норика Меружановича доверенным лицом Сотниковым П.О., письмом ООО "Росгосстрах" от 27.01.2012 исх. N 15/6055111-494 оставлено без удовлетворения по причине не предоставления страховщику для осмотра повреждённого имущества потерпевшего.

Заявление N 00445 о страховой выплате от 07.06.2012, направленное истцом в адрес ответчика, согласно которому истцом заявлено о страховой выплате в размере 34 791 руб. 83 коп. материального ущерба и 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая о неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 382, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы N7335/8-3 от 24.10.2012, правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" 23 539 руб. 65 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Следует отметить, что в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об отказе ООО "Авто Деньги" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оценку в сумме 10 000 руб., уплаченных Маргаряном Н.М. за составление ИП Юдинцевым А.В. отчёта об оценке, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Авто Деньги" в обоснование необходимости возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2109 г/н Х 072 ТК 36 в сумме 10 000 руб. ссылается на положение подпункта б пункта 60 Правил ОСАГО, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

По мнению истца, данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Статья 15 ГК РФ является общей, помимо указанной нормы имеются специальные нормы закона для целей урегулирования отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые должны применяться.

В рассматриваемом случае ДТП с участием автомобиля Камаз-5511, г/н К 309 КС 36 и автомобиля ВАЗ 2109 г/н Х 072 ТК 36 произошло 24.09.2011, виновным признан водитель автомобиля Камаз-5511, что подтверждено постановлением 36 ВА N 534031 по делу об административном правонарушении от 24.09.2011 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2109 г/н Х 072 ТК 36 была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно положениям статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что только в случае не исполнения страховщиком указанной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и не оспорено сторонами, потерпевший Маргарян Н.М. не представил поврежденное транспортное средство ответчику для проведения осмотра, а самостоятельно, до обращения в страховую компанию, организовал проведение экспертизы, что подтверждается договором с ИП Юдинцевым А.В. (отчет об оценке N 0463-251011о от 19.12.2011).

В ООО "Росгосстрах" потерпевший Маргарян Н.М. с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку N 0006055111 обратился 18.01.2012, в котором ему было отказано страховщиком.

Впоследствии, к ответчику с заявлением N 00445 от 07.06.2012 о страховой выплате в размере 34 791 руб. 83 коп. обратилось на основании договора об уступке требования (цессии) N 00445 от 01.11.2011 ООО "Авто Деньги", сославшись в определении суммы причиненного ущерба на отчет об оценке N 0463-251011о от 19.12.2011, составленный ИП Юдинцевым А.В.

Данное заявление оставлено ООО "Росгосстрах" без удовлетворения, поскольку, по мнению ответчика, в результате недобросовестных действий страхователя страховщик был лишен возможности провести осмотр и оценку поврежденного имущества, а представленный истцом отчет об оценке не может явиться основанием для страховой выплаты и установления размера подлежащего возмещению ущерба.

Анализ положений статей 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свидетельствует о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий, обусловленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе своевременное (в кратчайшие сроки после ДТП) обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился. В то же время, несоблюдение пострадавшим последовательности указанных действий может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение, тогда когда в результате наступили последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По рассматриваемому спору, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы N 7335/8-3 от 24.10.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" 23 539 руб. 65 коп. стоимости восстановительного ремонта (с учетом уточнения иска), что не было оспорено сторонами.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оценку в сумме 10 000 руб., уплаченных Маргаряном Н.М. за составление ИП Юдинцевым А.В. отчёта об оценке N 0463-251011о от 19.12.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный отчет был составлен до уведомления страховщика о наступлении страхового случая, по собственной инициативе страхователя.

Ссылка истца на направленную ответчику 27.10.2011 телеграмму (до подачи заявления о страховой выплате) с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства ВАЗ 2109 г/н Х 072 ТК 36 не может быть принята как доказательство надлежащего извещения страховщика о наступлении страхового случая с застрахованным у него имуществом.

Таким образом, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке N 0463-251011о от 19.12.2011, истец фактически лишил ответчика права на выполнение обязанности, возложенной на него в силу закона.

Доказательств неисполнения страховщиком в установленном законом порядке обязанности - уклонения от производства осмотра транспортного средства и не назначение экспертизы (оценки) истцом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено, судом их также не установлено.

На момент проведения оценки 19.12.2011 какие-либо права и интересы Маргаряна Н.М. действиями (бездействиями) ответчика нарушены не были, равно как и положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба в размере 10 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных им в результате оплаты проведенной ИП Юдинцевым А.В. оценки поврежденного имущества.

Кроме того, следует учесть, что в данном случае страховая выплата производится не на основании отчёта об оценке N 0463-251011о от 19.12.2011, а на основании заключения судебной экспертизы (с учетом уточненных исковых требований истца).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при проведении судебной экспертизы были использованы акт осмотра, фототаблица, содержащиеся в отчете ИП Юдинцева А.В., при вышеизложенных обстоятельствах не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Авто Деньги" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Авто Деньги".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 по делу N А14-14536/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин