Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2013 г. N Ф10-1558/13 по делу N А62-4484/2012

г.Калуга

25 июня 2013 г.

Дело N А62-4484/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития" (214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, офис 301 ОГРН 1026701431855) от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стоение 1, ОГРН 1047796859791) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (214030, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35, ОГРН 1046758341321)			не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом Фомченковой Е.А. - представителя (дов. от 16.01.2013, 67 АА 0332063, пост.) Фомченковой Е.А. - представителя (дов. от 03.06.2013, N 67/07-09-ЕК, пост.)
от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (214000, г. Смоленск, ул. Докучаева, д. 7, ОГРН 1026701447816)			не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2012 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) по делу N А62-4484/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Смоленский центр делового развития" (далее - ЗАО "Смоленский центр делового развития", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 3 336 188 руб. 50 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Смоленский центр делового развития" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы судебных приставов, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2009 по делу N А62-6357/2009 об обеспечении иска в рамках рассмотрения иска ЗАО "Смоленский центр делового развития" к ООО "ИнтерТЭК" о взыскании 551 630 руб. и истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом выдан исполнительный лист серии АС N 000437679 о запрете ООО "ИнтерТЭК" использовать ряд объектов движимого имущества (транспортные средства), принадлежащих ОАО "Смоленский центр делового развития".

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела по Руднянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области 08.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 67/30/4170/3/2009, принято постановление о запрете ООО "ИнтерТЭК" использования транспортных средств и об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

21.09.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по Руднянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области принято постановление об окончании исполнительного производства N 67/30/4170/3/2009, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2009 по делу N А62-6357/2009 наложен арест на принадлежащие ОАО "Смоленский центр делового развития" и находящиеся у ООО "ИнтерТЭК" объекты движимого имущества, о чем 28.09.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001131534.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела по Руднянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области 07.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 67/30/4460/2/2009, которое постановлением от 12.10.2009 было окончено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2009 по делу N А62-8342/2009, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2010, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Руднянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, выразившиеся в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Руднянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 12.10.2009 об окончании исполнительного производства отменено.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Отдела по Руднянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 11.11.2009 постановление об окончаниии исполнительного производства N 67/30/4460/2/2009 от 12.10.2009 отменено и указанное исполнительное производство возобновлено.

11.12.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по Руднянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на основании исполнительного листа, выданного 29.10.2009 Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-6357/2009, возбуждено исполнительное производство N 67/30/5526/3/2009 об истребовании у ООО "ИнтерТЭК" и передаче ОАО "Смоленский центр делового развития" движимого имущества.

14.12.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по Руднянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области принято постановление об объединении исполнительных производств N 67/30/4460/2/2009 и N 67/30/5526/3/2009 в сводное, которое до настоящего времени не окончено.

Ссылаясь на неисполнение в период с 08.09.2009 по 15.06.2012 судебным приставом-исполнителем, возложенных на него обязанностей по исполнительным производствам об обеспечении иска, а именно не осуществление действий по розыску транспортных средств, что подтверждается судебными актами по делу N А62-8342/2009 и письмами Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 17.10.2010, от 10.11.2010, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, состоящего из стоимости утраченного имущества и исполненной обязанности по уплате налога на имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках исполнительных производств N 67/30/4460/2/2009 и N 67/30/5526/3/2009, соответствовали положениям ст.ст. 2, 30, 64, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствуют доказательства неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи применительно к заявленному ущербу.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы поддержал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не указал мотивы, по которым не принял во внимание доводы общества, указанные в апелляционной жалобе в отношении признания Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-8342/2009 незаконности действий судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства N 67/30/4460/2/2009, а также признания этого факта Управлением Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, что нашло отражение в письмах от 17.03.2010 и 10.11.2010, а также доводы в отношении опровержения указанными письмами Управления принятых судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника-организации, имущества должника от 07.10.2009, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.11.2009, постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 14.12.2009, акта совершения исполнительных действий от 11.11.2009, и направления им запросов - в ООО "ИнтерТЭК" от 12.11.2009, в Смоленскую таможню от 16.11.2009, в МРЭО ГИБДД от 16.11.2009.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, убытки являются видом гражданско-правовой ответственности. Отношения, связанные с возмещением убытков, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 1064, 1069 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По заявленному предмету иска обществу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Между тем суд первой инстанции факт причинения обществу убытков в виде реального ущерба не устанавливал, оценки представленным обществом документам не давал.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривая дело, указанное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на имеющихся в деле доказательствам, а поскольку названные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций заявления общества о фальсификации документов подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, такое заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А62-4484/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова