Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 20АП-4692/13

г. Тула

16 сентября 2013 г.

Дело N А62-4484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии в судебном заседании от истца - Ломовцевой В.В. (выписка из протокола от 27.08.2012 N 42), Овчиян М.Р. (доверенность от 23.07.2012), от ответчиков - Барановой В.В. (доверенность от 21.02.2013), Фомченковой Е.А. (доверенность от 16.01.2013), в отсутствие третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2012 по делу N А62-4484/2012 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Смоленский центр делового развития" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 5 474 934 рублей 43 копейки убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Заявлением от 10.10.2012 истец уменьшил сумму иска до 3 556 611 руб., из них 3 336 188 рублей 85 копеек составляет стоимость утраченных транспортных средств, 220 422 рублей 33 копейки уплаченного налога на имущество, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины (л. д. 70-72, том 2).

Решением суда от 29.11.2012, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.06.2013 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец просит решение суда от 29.11.2012 отменить, иск удовлетворить, полагая, что именно в результате бездействия службы судебных приставов утрачены принадлежащие истцу транспортные средства.

Как установлено судом, обществу на праве собственности принадлежат грузовой седельный тягач MERCEDES-BENZ 1841 ASTROS, 2004 года выпуска, регистрационный знак Т 864 КО 67; полуприцеп KOGEL SN 24, 2002 года выпуска, регистрационный знак АВ 2519 67; грузовой седельный тягач MERCEDESBENZ 1841 ASTROS 2004, 2004 года выпуска, регистрационный знак Т 865 КО 67; полуприцеп KOGEL SN 24, 2008 года выпуска, регистрационный знак АВ 2520 67 (далее - транспортные средства).

Указанные транспортные средства были переданы обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТЭК" (лизингополучателю) по договору лизинга, который с 04.09.2009 был расторгнут, однако транспортные средства лизингодателю не возвращены.

В рамках дела N А62-6357/2009 по иску лизингодателя к ООО "ИнтерТЭК" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и истребовании транспортных средств, Арбитражный суд Смоленской области принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику использовать транспортные средства (определение от 28.08.2009).

На основании исполнительного листа суда АС N 000437679 судебный пристав-исполнитель отдела по Руднянскому району УФССП по Смоленской области 08.09.2009 возбудил исполнительное производство N 67/30/4170/3/2009 (л.д. 14-22, том 1). Получив в тот же день объяснения от руководителя ООО "ИнтерТЭК" Щкребкова А.А. о том, что транспортные средства находятся в Иране в г. Мешхед,, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете использования транспортных средств и постановление об отложении исполнительных действий до 18.09.2009 с целью обращения в суд за разъяснениями порядка и способа исполнения определения суда.

21.09.2009 судебный пристав- исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л. д. 23-28, том 1).

Определением арбитражного суда от 28.09.2009 обеспечительная мера заменена арестом на транспортные средства. Соответствующий исполнительный лист АС N 001131534 поступил в отдел по Руднянскому району УФССП по Смоленской области, по которому 07.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 67/30/4460/2/2009 (л. д. 29-36, том 1).

Руководитель ООО "ИнтерТЭК" Щкребков А.А. 07.10.2009 повторно подтвердил, что транспортные средства находятся в Иране в г. Мешхед, в связи с чем пристав-исполнитель составил акт об отсутствии имущества по месту регистрации должника и 12.10.2009 вынес постановление об окончании исполнительного производства (л. д. 37-41, том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2009 по делу N А62-8342/2009 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.10.2009 признано недействительным (л. д. 42-51, том 1), в связи с чем 11.11.2009 исполнительное производство N 67/30/4460/2/2009 было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2009 по делу N А62-6357/2009 требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам и истребовании транспортных средств удовлетворены в полном объеме. На основании исполнительных листов арбитражного суда от 30.11.2009 АС N 001133710 и АС N 001133711 судебный пристав-исполнитель 11.12.2009 возбудил исполнительное производство N 67/30/5526/3/2009 (л. д. 61, т. 1), объединив их впоследствии в сводное исполнительное производство N 67/30/5526/3/2009-СВ (постановление от 14.12.2009).

Общество полагает, что службой приставов-исполнителей не были приняты достаточные меры по розыску транспортных средств для исполнения определения суда от 28.09.2009 о наложении ареста на транспортные средства и решения суда от 29.10.2009 по делу N А62-6357/2009, и именно бездействие судебного пристава-исполнителя в период с сентября по декабрь 2009 привело к невозможности истребования транспортных средств у должника, что повлекло причинение истцу ущерба в сумме 3 336 188 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем предприняты меры для установления места нахождения рассматриваемых транспортных средств. В частности, 12.11.2009 руководителю ООО "ИнтерТЭК" направлено требование о предоставлении имущества, получено объяснение от руководителя, вынесено постановление о розыске имущества должника, 16.11.2009 направлены запросы в МРЭО ГИБДД ОВД по Смоленской области, Смоленскую таможню, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Рассмотрев обращение общества, Управление ФССП по Смоленской области письмом от 10.11.2010 N 67/03-9110-ОА сообщило, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009 объявлен розыск имущества - транспортных средств, указанных в исполнительном листе. Несмотря на то, что розыскное дело в отделе не заводилось, мероприятия, направленные на установление местонахождения транспортных средств осуществлялись: начиная с 12.10.2009 получены объяснения руководителя общества - лизингополучателя, которому также неоднократно вручены требования о представлении транспортных средств.

В соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 21.09.2007 N 192, непосредственное осуществление функций по розыску имущества должника возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России (п.2.2). Согласно пунктам 2.5, 2.12 Административного регламента розыскное дело заводится на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске и основанием для проведения розыскных мероприятий является не факт заведения розыскного дела, а постановление о розыске судебного пристава-исполнителя, у которого находится исполнительное производство.

Исследовав письмо УФССП по Смоленской области от 17.03.2010 N 67/04-14-95/2010 -ВМ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном письме отражены мероприятия по исполнению предыдущего исполнительного листа от 28.08.2009 о запрете использования транспортных средств, по которому исполнительное производство N 67/30/4170/3/2009 было окончено 12.10.2009, в связи с чем в рамках оконченного производства, как следует из письма Управления, не могли быть проведены исполнительские меры, в т. ч. По розыску имущества.

Лишь после возобновления 11.11.2009 исполнительного производства приставом-исполнителем приняты меры к отысканию имущества должника, о чем свидетельствует следующее письмо Управления от 10.11.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2010 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и задержании транспортных средств.

Руководителю ООО "ИнтерТЭК" Шкребкову А.А. неоднократно (23.12.2009, 12.01.2010, 10.08.2010) вручались требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспорта, устанавливались конкретные сроки исполнения.

23.12.2009, 29.03.2010, 24.06.2010, 16.09.2010 совершены исполнительные действия, в ходе которых транспортные средства у должника не установлены, получены объяснения водителей.

Поэтому суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие службы приставов-исполнителей по отысканию транспортных средств, переданных ответчику в лизинг, отсутствует.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 2 1.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетным средствам. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности. Федеральная служба судебных приставов является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на содержание, как центрального аппарата, так и территориальных органов службы судебных приставов.

С учетом положений статьи 1064 Кодекса, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что им в данном случае понесен реальный ущерб, размер которого подтвержден финансово-бухгалтерскими документами, договором лизинга, расчетом, суд установил следующее.

Согласно объяснениям водителей, осуществлявших перевозку грузов на данных транспортных средствах в период с 2008 года по август 2009 года, автомашины поставлены на автостоянку в г. Рудня, ключи от машин отданы Шкребкову А.А.

Шкребов А.А. в письменных объяснениях от 12.10.2009, 31.12.2009, 27.01.2010, 10.02.2010, указал, что автомашины 20.07.2009 выехали с грузом в Италию, на них работали итальянские водители. В настоящее время автомобили находятся в Иране, г. Мешхед, на автостоянке, финансовыми возможностями для их возвращения на территорию Российской Федерации должник не располагает.

Между тем по запросам, направленным судебным приставом-исполнителем 12.03.2010, от таможенных органов, Управления транспортной инспекции, Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области поступили ответы, из которых следует, что последними датами пересечения таможенной границы Российской Федерации автотранспортными средствами являются 21.06.2009 (номер тягача Т 865 КО 67, номер прицепа АВ 2520 67) и 17.09.2009 (номер тягача Т 864 КО 67, номер прицепа АВ 2519 67). Шкребков А.А. участником ВЭД не является; в базе данных "Транспортный контроль" за 2009 год имеется информация о прохождении автомобильного пункта пропуска транспортным средством Т 865 КО 67, номер прицепа АВ 2520 67, 22 июня 2009 года (пункт назначения г. Магнитогорск), транспортным средством Т 864 КО 67, номер прицепа АВ 2519 67, 2 августа 2009 года (страна назначения Италия); нарушений правил перевозки тяжеловесных грузов при проведении весового контроля на стационарных пунктах весового контроля "Красное", "Рудня" не зарегистрировано; удостоверение о допуске к осуществлению международных автомобильных перевозок, выданное ООО "ИнтерТЭК", сроком действия с 11.11.2008 по 10.11.2009 закончилось, за новым удостоверением допуска ООО "ИнтерТЭК" не обращалось.

10.08.2010 направлен запрос в ГИБДД УВД по Смоленской области о наличии фактов совершения административных правонарушений с участием вышеназванных транспортных средств, а также повторные запросы в таможенные органы и Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области.

По сообщению Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области от 17.08.2010 транспортные средства ("Мерседес-Бенц 1841 Актос") в 2010 году на пунктах приема уведомлений Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области, расположенных на границе с Республикой Беларусь, не зарегистрированы.

По информации Смоленской таможни от 20.08.2010 в электронных базах данных Смоленской таможни сведения о перемещении в 2010 году через российско-белорусскую границу в зоне деятельности Смоленской таможни транспортных средств Т 864 КО 67, Т 865 КО 67 отсутствуют. Шкребков А.А. таможенное оформление товаров и транспортных средств в зоне деятельности Смоленской таможни в 2010 году не производил.

В течение 2011, 2012 годов повторные запросы в вышеуказанные органы направлялись неоднократно. Также были направлены запросы в компетентные органы Республики Беларусь.

Таким образом, последними известными датами пересечения транспортными средствами таможенной границы являются 21.06.2009 и 17.09.2009, то есть до возбуждения исполнительных производств N 67/30/4460/2/2009 (возбуждено 07.10.2009) и N 67/30/5526/3/2009 (возбуждено 11.12.2009).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания считать, что к концу 2009 года фактическая возможность истребования транспортных средств была утрачена по вине службы судебных приставов. До настоящего времени отсутствуют доказательства о том, что транспортные средства не находятся на территории Российской Федерации либо уничтожены, в связи с чем их отыскание стало бы невозможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2012 по делу N А62-4484/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова