Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2013 г. N Ф10-2510/11 по делу N А08-7263/2010

г. Калуга

25 июня 2013 г.

Дело N А08-7263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С. Ю.
Судей		Егорова Е. И. Ермакова М. Н.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Автобыт" ОГРН 1023101669172, ИНН 3124009940 г. Белгород, ул. Преображенская, 192		Колочко Ю. Г. - представителя (дов. от 17.07.2012),
от судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Скорняковой Н. С. г. Белгород, ул. Котлозаводская, 25		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" г. Белгород, ул. Щорса, 20 К		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" г. Воронеж, ул. Платонова, 4		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Автобыт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 (судья Мироненко К. В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Донцов П. В., Семенюта Е. А., Протасов А. И.) по делу N А08-7263/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автобыт" (далее - ОАО "Автобыт", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Скорняковой Н. C. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.11.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на возврат нереализованного имущества должнику.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2011 решение суда от 14.09.2011 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 26.03.2012 решение суда от 14.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2011 оставлены без изменения. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 в удовлетворении требований Общества отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.10.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2013, ОАО "Автобыт" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства N 14/2/26019/2/2009-CД, возбужденного на основании исполнительных листов Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2009 АС N 001092611 по делу N А08-1669/2009-21-29, от 24.03.2010 АС N 00194846 по делу N А08-6311/2009-12 и от 24.03.2010 АС N001094847 по делу N А08-6311/2009-12, арестованное недвижимое имущество ОАО "Автобыт" (нежилое помещение (конторское) площадью 115,7 кв.м., нежилое здание (складское) площадью 359,8 кв.м., земельный участок площадью 3066 кв.м.), расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская (ранее Коммунистическая), 192А, передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию путем проведения торгов.

Поскольку согласно протоколу от 23.07.2010 N 3 торги по продаже заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявителей для участия в торгах, судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.07.2010 снизил на 15 процентов цену реализуемого имущества.

Повторные торги также признаны несостоявшимися по тому же основанию, что отражено в протоколе от 19.08.2010 N 3.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом двухмесячный срок реализовано не было, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя письмо от 08.09.2010 с предложением оставить за собой имущество должника по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, при условии одновременного внесения на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы между ценой реализации и суммой, подлежащей уплате взыскателю во исполнение требований названных исполнительных листов.

Предложение судебного пристава-исполнителя получено взыскателем 30.09.2010, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк уведомлениями от 07.10.2010 N 1149 и N 1149/1 сообщил в службу судебных приставов и управление Росимущества о готовности принять нереализованное имущество Общества.

Платежным поручением от 17.11.2010 N 9 банк перечислил на счет службы судебных приставов 4 241 977 рублей 48 копеек с назначением платежа "Перечисление превышения суммы, подлежащей выплате взыскателю".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 недвижимое имущество должника передано взыскателю. Факт передачи имущества отражен в акте от 22.11.2010. Должник 24.11.2010 направил судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой перечислить денежные средства, составляющие разницу от реализации недвижимого имущества, на его расчетный счет с приложением реквизитов счета.

Постановлением от 24.11.2010 судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств по сводному исполнительному производству N 14/2/26019/2009-CД и платежным поручением от 26.11.2010 N 55862 перечислил ОАО "Автобыт" денежные средства, оставшиеся после погашения долга, в размере 4 241 977 рублей 48 копеек. После получения отметки о зачислении на счет должника данных денежных средств судебный пристав-исполнитель постановлениями от 30.11.2010 окончил исполнительные производства в отношении ОАО "Автобыт" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 о передаче взыскателю нереализованного имущества нарушены права и законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (пункт 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок от 25.07.2008)).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (п. 5.5 Положения).

Пунктом 2.1 Порядка от 25.07.2008 предусмотрено, что в постановлении о передаче имущества должника на реализацию в качестве организатора реализации имущества указывается Росимущество.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделки, совершенной поверенным, возникает непосредственно у доверителя.

Согласно подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразованного в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов, по согласованию с государственным органом, организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведение торгов.

Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Судом установлено, и не оспаривается заявителем, что повторные публичные торги по реализации спорного арестованного имущества не состоялись. Таким образом, у залогодержателя - ОАО "ТрансКредитБанк" возникло право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 5574/12 в случае, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 14/2/26019/2/2009-СД, определено, что имущество должника передается на реализацию путем проведения торгов в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, которое обязано принять его на реализацию и соблюдать условия реализации, предусмотренные законодательством.

В уведомлении в газете "Белгородские известия" от 03.08.2010 N 109 организатором торгов определено Росимущество в лице Общества с ограниченной ответственностью "ЛТД-Трейд", а в письмах управления Росимущества от 03.06.2010, от 07.02.2011 и от 05.09.2011 содержится ссылка на то, что управление Росимущества поручило Обществу "ЛТД-Трейд" осуществить реализацию имущества должника и в спорных правоотношениях названное Общество является поверенной организацией управления.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному вывод о том, что организатором торгов являлось ТУ Росимущества в Белгородской области, которое и должно было уведомить залогодержателя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Как следует из письма Областной общественно-политической газеты "Белгородские известия" от 13.09.2012 N 204 за период с 17.08.2010 по 08.09.2010, информация о признании торгов проводимых Росимущества в лице ООО "ЛТД-Трейд" по реализации заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 192А, несостоявшимися в газете "Белгородские известия" не публиковалась.

Следовательно, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Судом установлено, что предложение судебного пристава-исполнителя получено взыскателем 30.09.2010. Таким образом, залогодержатель должен был направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой в срок до 30.10.2010.

Как следует из материалов дела, взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю и ТУ Росимущества о своем решении оставить предмет ипотеки за собой в уведомлениях от 07.10.2010 N 1149/1 и N 1149.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом был направлен запрос в ТУ Росимущества в Белгородской области об обращении ОАО "ТрансКредитБанк" с уведомлением об оставлении за собой нереализованного имущества должника ОАО "Автобыт".

В ответе на запрос N ОК-02/412 от 22.02.2013 ТУ Росимущества в Белгородской области подтвердило факт обращения 07.10.2010 взыскателя с уведомлением N 1149/1.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований не передавать залогодержателю - ОАО "ТрансКредитБанк" нереализованное на повторных торгах имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении о передаче арестованного имущества на торги.

Кроме того, заявитель, обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, письмом от 24.11.2010 просил перечислить ему денежные средства, составляющие разницу от реализации недвижимого имущества, на его расчетный счет и в результате получил данные денежные средства, что подтверждено платежным поручением от 26.11.2010 N 55862. Доказательств возврата должником полученных от взыскателя денежных средств в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах действия ОАО "Автобыт", с одной стороны, по фактическому признанию им законности передачи судебным приставом-исполнителем взыскателю нереализованного имущества и, с другой стороны, по последующему обращению в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2010 о передаче нереализованного имущества взыскателю, суд обоснованно расценил как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребление правом, не подлежащее защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле заявление ОАО "Автобыт" в адрес руководителя РОСП N 2 г. Белгорода с просьбой не перечислять в его адрес денежные средства, поступившее от ОАО "ТрансКредитБанк" в качестве разницы между ценой имущества и суммой, подлежащей взысканию в пользу банка, не опровергает фактическое получение ОАО "Автобыт" указанных денежных средств.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на возврат нереализованного имущества должнику.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебное заседание, в котором судом принято обжалуемое судебное решение, состоялось 10.10.2012 в 9 часов 00 минут. В судебном заседании присутствовал представитель ОАО "ТрансКредитБанк". Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили. Вместе с тем, все участники процесса были извещены о слушании дела надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

При этом, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 10.10.2012 был объявлен перерыв до 16.10.2012 до 12 часов 20 минут. После перерыва никто из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился. Дополнительных доказательств в судебное заседание после объявления перерыва не было представлено.

Кроме того, как заявил представитель Общества в ходе рассмотрения кассационной жалобы, ОАО "Автобыт" было известно об объявленном перерыве в судебном заседании до 16.10.2012 до 12 часов 20 минут. Данная информация получена в ходе телефонного разговора представителя Общества с работником Арбитражного суда Белгородской области.

Таким образом, отсутствие сведений на информационном сайте ВАС РФ в сети Интернет об объявленном перерыве не нарушило процессуальных прав представителя ОАО "Автобыт", извещенного о слушании дела в 9 часов 00 минут 10.10.2012 (почтовое уведомление с идентификатором: 308000 54 57466 0, т. 6, л.д. 20) и не явившегося в назначенное судебное заседание.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А08-7263/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Автобыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. И. Егоров М. Н. Ермаков