Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 19АП-985/11

г. Воронеж

14 марта 2013 г.

Дело N А08-7263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Автобыт": Колочко Ю.Г., представитель по доверенности от 17.07.2012 выданной сроком на три года.

от открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк": Языковский Ю.О., представитель по доверенности от 29.01.2013 N 4.

от судебного пристава - исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 УФССП по Белгородской области Скорняковой Н.С.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Раздолье": имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автобыт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 по делу N А08- 7263/2010 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ОАО "Автобыт" (ОГРН 1023101669172, г.Белгород) к судебному приставу - исполнителю Районного отдела судебных приставов N 2 УФССП по Белгородской области Скорняковой Н.С. о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2010 и обязании осуществить действия, направленные на возврат нереализованного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автобыт" (далее - общество, ОАО "Автобыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Скорняковой Н.C. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.11.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на возврат нереализованного имущества должнику.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2010 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.07.2011 названные судебные акты отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2011 решение суда от 14.09.2011 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 26.03.2012 решение суда от 14.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2011 оставлены без изменения.

Открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" в лице филиала в городе Воронеже обжалованы указанные судебные акты в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО "Автобыт" подало апелляционную жалобу на указанное судебное решение, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит следующие доводы:

- каких - либо извещений о перерыве в судебном заседании и о следующей дате рассмотрения дела в адрес ОАО "АВТОБЫТ" и представителя Колочко Ю.Г. не поступало;

- сведения о перерыве в судебном заседании, равно как и сведения о следующей после 10.10.2012 дате рассмотрения дела в электронной карточке на сайте суда отсутствовали;

- факт отсутствия на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области сведений о следующей дате судебного разбирательства подтверждается копией отображения окна электронной карточки дела А08-7263/2010, выполненной нажатием клавиши "Print Screen", а также распечатанной карточки дела с сайта суда;

- о существовании уведомления N 1149/1 от 07.10.2010, адресованного ТУ Росимущества, представители банка заявили лишь в ходе вторичного рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- Генеральный директор ОАО "Автобыт" Шкаран В.А. выразила несогласие на получение денежных средств от ОАО "ТрансКредитБанк", на что судебный пристав - исполнитель Скорнякова Н.С. ответила предупреждением об административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава;

- с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Раздолье" ОАО "Автобыт" обратилось в суд после вынесения решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 19.11.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Автобыт" поддержала требования апелляционной жалобы, в подтверждение своих доводов о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм представила письменные ответы за подписью председателя суда С.А.Бережной в её адрес и адрес Генерального директора ОАО "Автобыт".

Представитель ОАО "Автобыт" настаивала на том, что взыскатель - ОАО "ТрансКредитБанк" не обращался к организатору торгов с уведомлением об оставлении за собой нереализованного имущества, в связи с чем, оспариваемые в рамках настоящего дела действия судебного пристава - исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю являются незаконными. Представителем ОАО "Автобыт" были заявлены ходатайства об истребовании из ТУ Росимущества в Белгородской области подлинника уведомления ОАО "ТрансКредитБанк" N 1149/1 от 07.10.2010, о вызове и допросе в качестве свидетеля должностного лица ТУ Росимущества, которое давало разъяснения Мерзликиной Л.С., и о проверке уведомления N 1149/1 от 07.10.2010 на фальсификацию путём назначения судебной технической экспертизы документа.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в ТУ Росимущества в Белгородской области были запрошены сведения об обращении ОАО "ТрансКредитБанк" с уведомлением N 1149/1 от 07.10.2010 об оставлении за собой нереализованного имущества должника ОАО "Автобыт".

В ответе на запрос N ОК-02/412 от 22.02.2013 ТУ Росимущества в Белгородской области подтвердило обращение взыскателя с уведомлением N 1149/1 от 07.10.2010 и сообщило, что представителю взыскателя Мерзликиной Л.С. 07.10.2010 компетентным должностным лицом было дано устное разъяснение по вопросу её обращения, в связи с чем, обращение Мерзликиной Л.С. списано в дело как исполненное без его регистрации в журнале (книге) регистрации входящей корреспонденции за 2010 г. К указанному ответу N ОК-02/412 от 22.02.2013 ТУ Росимущества в Белгородской области приложило надлежащим образом заверенную копию уведомления ОАО "ТрансКредитБанк" N 1149/1 от 07.10.2010 за подписью Л.С.Мерзликиной. На указанном уведомлении имеется штамп ТУ Росимущества в Белгородской области и дата - 07.10.2010, а также подпись Л.С.Мерзликиной о разъяснении ей того, что "Территриальным управлением торги не проводились".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации уведомления ОАО "ТрансКредитБанк" N 1149/1 от 07.10.2010 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из поданного заявления, целью проверки документа является установление даты постановки штампа входящей корреспонденции. Вместе с тем, заявителем не оспариваются действия по оформлению входящей корреспонденции. Обстоятельства обращения взыскателя в ТУ Росимущества в Белгородской области с уведомлением N 1149/1 от 07.10.2010 получателем уведомления признаются. При данных обстоятельствах сведения о дате постановке штампа на рассматриваемом уведомлении не отвечают признакам относимости доказательств.

По тем же мотивам подлежат отклонению ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля должностного лица ТУ Росимущества, которое давало разъяснения Мерзликиной Л.С., и о назначении судебной технической экспертизы уведомления.

Представитель ОАО "ТрансКредитБанк" с требованиями апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое судебное решение законным обоснованным. Считает, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ОАО "Автобыт" у суда не имеется.

Судебное заседание апелляционной инстанции неоднократно откладывалось: с 19.12.2012 до 16.01.2013, с 16.01.2013 до 06.02.2013, с 06.02.2013 до 04.03.2013.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2013 до 06.03.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 14/2/26019/2/2009-CД, возбужденного на основании исполнительных листов Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2009 АС N 001092611 по делу N А08-1669/2009-21-29, от 24.03.2010 АС N 00194846 по делу N А08-6311/2009-12 и от 24.03.2010 АС N 001094847 по делу N А08-6311/2009-12, арестованное недвижимое имущество общества "Автобыт" (нежилое помещение (конторское) площадью 115,7 кв.м., нежилое здание (складское) площадью 359,8 кв.м., земельный участок площадью 3066 кв.м.), расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Преображенская (ранее Коммунистическая), 192А, передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию путем проведения торгов.

Поскольку согласно протоколу от 23.07.2010 N 3 торги по продаже заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявителей для участия в торгах, судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.07.2010 снизил на 15 процентов цену реализуемого имущества.

Повторные торги также признаны несостоявшимися по тому же основанию, что отражено в протоколе от 19.08.2010 N 3.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом двухмесячный срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя письмо от 08.09.2010 c предложением оставить за собой имущество должника по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, при условии одновременного внесения на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы между ценой реализации и суммой, подлежащей уплате взыскателю во исполнение требований названных исполнительных листов.

Предложение судебного пристава-исполнителя получено взыскателем 30.09.2010, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

В соответствии с п.12 cт.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк уведомлениями от 07.10.2010 N 1149 и N 1149/1 сообщил в службу судебных приставов и управление Росимущества о готовности принять нереализованное имущество общества "Автобыт".

Платежным поручением от 17.11.2010 N 9 банк перечислил на счет службы судебных приставов 4 241 977 рублей 48 копеек с назначением платежа "Перечисление превышения суммы, подлежащей выплате взыскателю".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 недвижимое имущество должника передано взыскателю. Факт передачи имущества отражен в акте от 22.11.2010. Должник 24.11.2010 направил судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой перечислить денежные средства, составляющие разницу от реализации недвижимого имущества, на его расчетный счет с приложением реквизитов счета.

Постановлением от 24.11.2010 судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств по сводному исполнительному производству N 14/2/26019/2009-CД и платежным поручением от 26.11.2010 N 55862 перечислил обществу "Автобыт" 4241977 рублей 48 копеек, оставшуюся после погашения долга. После получения отметки о зачислении на счет должника данных денежных средств судебный пристав-исполнитель постановлениями от 30.11.2010 окончил исполнительные производства в отношении ООО "Автобыт" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 о передаче взыскателю нереализованного имущества нарушены права и законные интересы должника, общество "Автобыт" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что организатором торгов являлось ТУ Росимущества в Белгородской области в лице ООО "ЛТД-Трейд"; месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество; предложение судебного пристава-исполнителя получено взыскателем 30.09.2010; взыскатель уведомил судебного пристава - исполнителя и организатора торгов о своём решении оставления предмета ипотеки за собой 07.10.2010, т.е. в пределах установленного месячного срока.

Арбитражный суд области пришёл к выводу, что при таких обстоятельствах действия судебного пристава - исполнителя по передаче нереализованного заложенного имущества взыскателю и прекращению исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве", и оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Автобыт" требований не имеется.

Арбитражный суд области также пришёл к выводу о злоупотреблении ОАО "Автобыт" правом на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 cт.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Право обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя закреплено также в п.п.1, 2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 cт.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из положений cт.198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.п.1, 2 cт.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.3 cт.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, c учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п.1 cт.57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (п.1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 г. N 347/149 (далее - Порядок от 25.07.2008 г.)).

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (п.5.5 Положения).

Пунктом 2.1 Порядка от 25.07.2008 предусмотрено, что в постановлении о передаче имущества должника на реализацию в качестве организатора реализации имущества указывается Росимущество.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделки, совершенной поверенным, возникает непосредственно у доверителя.

Согласно п/п.7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению по управлению федеральным имуществом (в последствие преобразованного в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов, по согласованию с государственным органом, организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведение торгов.

Пунктом 4 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Арбитражным судом установлено, и не оспаривается заявителем жалобы, что повторные публичные торги по реализации спорного арестованного имущества не состоялись. Таким образом, у залогодержателя - ОАО "ТрансКредитБанк" возникло право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество.

В соответствии с п.5 cт.58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно п/п.7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, в случае, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 14/2/26019/2/2009-CД, определено, что имущество должника передается на реализацию путем проведения торгов в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, которое обязано принять его на реализацию и соблюдать условия реализации, предусмотренные законодательством.

В уведомлении в газете "Белгородские известия" от 03.08.2010 N 109 организатором торгов значиться Росимущество в лице общества с ограниченной ответственностью "ЛТД-Трейд", а в письмах управления Росимущества от 03.06.2010, от 07.02.2011 г. и от 05.09.2011 содержится ссылка на то, что управление Росимущества поручило обществу "ЛТД-Трейд" осуществить реализацию имущества должника и в спорных правоотношениях названное общество является поверенной организацией управления.

Исходя из изложенного, организатором торгов являлось ТУ Росимущества в Белгородской области, которое и должен был уведомить залогодержатель о принятом им решения оставить за собой нереализованное имущество.

Как следует из письма Областной общественно-политической газеты "Белгородские известия" от 13.09.2012 г. N 204 за период с 17.08.2010 г. по 08.09.2010 г. информация о признании торгов проводимых Росимущества в лице ООО "ЛТД-Трейд" по реализации заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Преображенская, 192А, несостоявшимися в газете "Белгородские известия" не публиковалась.

Следовательно, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Арбитражным судом установлено, и не оспаривается заявителем жалобы, что предложение судебного пристава-исполнителя получено взыскателем 30.09.2010. Таким образом, залогодержатель должен был направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой в срок до 30.10.2010.

Арбитражным судом также установлено, что взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю и ТУ Росимущества о своем решении оставить предмет ипотеки за собой в уведомлениях от 07.10.2010 г. N N 1149/1 и N 1149.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был направлен запрос в ТУ Росимущества в Белгородской области об обращении ОАО "ТрансКредитБанк" с уведомлением об оставлении за собой нереализованного имущества должника ОАО "Автобыт".

В ответе на запрос N ОК-02/412 от 22.02.2013 ТУ Росимущества в Белгородской области подтвердило факт обращения 07.10.2010 взыскателя с уведомлением N 1149/1.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Поскольку при таких обстоятельствах у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания не передавать залогодержателю - ОАО "ТрансКредитБанк" нереализованное на повторных торгах имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, оспариваемое постановление от 19.11.2010 является законным и обоснованным.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства, установленные по делу.

Заявитель, обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, письмом от 24.11.2010 просил перечислить ему денежные средства, составляющие разницу от реализации недвижимого имущества, на его расчетный счет и в результате получил данные денежные средства, что подтверждено платежным поручением от 26.11.2010 N 55862. Доказательства возврата должником полученных от взыскателя денежных средств из материалов не следует и заявителем в судебное заседание не представлено.

Действия общества "Автобыт", c одной стороны, по фактическому признанию им законности передачи судебным приставом-исполнителем взыскателю нереализованного имущества и, c другой стороны, по последующему обращению в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2010 о передаче нереализованного имущества взыскателю, суд расценивает как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребление правом, не подлежащее защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ОАО "Автобыт" в адрес руководителя РОСП N 2 г.Белгорода с просьбой не перечислять в его адрес денежные средства, поступившее от ОАО "ТрансКредитБанк" в качестве разницы между ценой имущества и суммой, подлежащей взысканию в пользу банка (т.1 л.д.112), не опровергает фактическое получение ОАО "Автобыт" указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на возврат нереализованного имущества должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанной правовой нормой закреплено такое безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд учитывает, что судебное заседание, в котором судом принято обжалуемое судебное решение, состоялось 10.10.2012 в 09 часов 00 минут. В судебном заседании присутствовал представитель ОАО "ТрансКредитБанк". Остальные участвующие в деле лица своих представитель в судебное заседание не направили. Вместе с тем, все участвующие в деле лица были извещены о слушании дела надлежащим образом.

Статьей 163 АПК РФ установлено следующее:

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 10.10.2012 был объявлен перерыв до 16.10.2012 до 12 часов 20 минут. После перерыва никто из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился. Дополнительных доказательств в судебное заседание после объявления перерыва не было представлено.

Таким образом, отсутствие сведений на информационном сайте ВАС РФ в сети Интернет об объявленном перерыве не нарушило процессуальных прав представителя ОАО "Автобыт", извещённого о слушании дела в 09 часов 00 мин. 10.10.2012 и не явившегося в назначенное судебное заседание.

В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 по делу N А08- 7263/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов