Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2013 г. N Ф10-1625/13 по делу N А36-5579/2012

г.Калуга

26 июня 2013 г.

Дело N А36-5579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Козелкина И.И. Егоровой С.Г.
от истца	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика	Попова Ю.Н. (дов. N 48 АА0490068 от 05.10.2012), Зацепиной Н.В. (выписка из ЕГРИП от 10.07.2012 N 1513),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восстановление" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А36-5579/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восстановление", ОГРН 1024840839066, (далее - ООО "Восстановление") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Зацепиной Наталии Викторовне, ОГРНИП 308482216100013, (далее - ИП Зацепина Н.В., предприниматель) о взыскании 300 000 руб., выплаченных в качестве аванса по договору на оказание юридических услуг от 29.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2012 (судья Хорошилов А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Шеин А.Е., Маховая Е.В., Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Восстановление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Зацепина Н.В., считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальных Интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ООО "Восстановление". Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.11.2011 между ООО "Восстановление" (заказчик) и ИП Зацепиной Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика юридические действия по представлению интересов истца в Правобережном районном суде г.Липецка по делу N 2-2447/11 по иску Негробова А.А., Политыко И.Е., Ковалева В.Л. к ООО "Восстановление", Администрации г. Липецка о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и Постановления главы г. Липецка.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 300 000 руб., оставшуюся сумму 150 000 руб. в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем отчета о выполненных работах.

Во исполнение условий настоящего договора истец платежными поручениями от 06.12.2011 N 1009 перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве аванса.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по спорному договору, ООО "Восстановление" 23.04.2012 обратилось к ИП Зацепиной Н.В. с претензией, в которой указывало на возможность расторжения данного договора в одностороннем порядке.

Письмом от 05.07.2012 N 219 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 29.11.2011 и необходимости возврата 300 000 руб., полученных предпринимателем в качестве аванса по договору.

Поскольку указанная сумма аванса не возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке, ООО "Восстановление" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения сторон, возникли в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 29.11.2011, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" раъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Пунктами 1.1, 2.2.8 договора сторон от 29.11.2011 предусмотрена обязанность исполнителя оказывать лично или с привлечением третьих лиц услуги заказчику по представлению его интересов при рассмотрении в Правобережном районном суде г.Липецка дела N 2-2447/11 по иску Негробова А.А., Политыко И.Е., Ковалева В.Л. к ООО "Восстановление", Администрации г. Липецка.

Судом установлено, что в судебных заседаниях от 07.12.2011, от 31.01.2012, от 20.03.2012 интересы истцы по делу N 2-2447/11 представлял Попов Ю.Н., привлеченный индивидуальным предпринимателем Зацепиной Н.В., в целях оказания услуг, предусмотренных условиями договора от 29.11.2011, действовавший на основании соответствующей доверенности, выданной от имени ООО "Восстановление" его генеральным директором, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается. В судебном заседании от 04.07.2012, на котором была оглашена резолютивная часть судебного решения по указанному делу, интересы истца представляла непосредственно ИП Зацепина Н.В.

Об одностороннем отказе от исполнения спорного договора оказания юридических услуг истец уведомил ответчика письмом от 05.07.2011 N 219, то есть после вынесения решения от 04.07.2011 Правобережного районного суда г.Липецка по делу N 2-2447/11. Данное письмо N 219 получено исполнителем 10.07.2011.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установив факт исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями спорного договора оказания юридических услуг, по представлению интересов истца при рассмотрении конкретного дела в суде общей юрисдикции, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания правомерным требования заказчика о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере, перечисленных в качестве аванса по договору сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении предпринимателем без должной, по мнению истца, степени прилежания своих обязательств по представлению интересов заказчика в районном суде, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Условиями договора от 29.11.2011 установлена обязанность ответчика по совершению от имени и за счет заказчика определенных юридических действий по представлению интересов последнего в Правобережном районном суде г.Липецка по делу N 2-2447/11 по указанному иску.

При этом содержание таких действий, которые должен совершить ответчик в рамках исполнения условий спорного договора, их количество, иные качественные характеристики, а также взаимосвязь конкретных действий с размером вознаграждения исполнителя, условиями договора сторон не определены.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих об обращении заказчика к исполнителю с требованием о выполнении им определенных процессуальных действий при представлении интересов ООО "Восстановление" при рассмотрении дела N 2-2447/11 или согласовании сторонами порядка их выполнения, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем именно истец в силу ст. 9 АПК РФ непосредственно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка истца на то, что положительный результат по делу N 2-2447/11 достигнут благодаря действиям иного представителя Иншакова А.Ю., что также является основанием для возврата перечисленной ответчику спорной суммы аванса, обоснованно не принята во внимание арбитражного суда.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.01.2007 N 1-П также констатировал, что в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, положительный результат в виде принятого судом решения по делу не может являться основанием и условием выплаты исполнителю вознаграждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 7308/99.

Следует отметить, что договор об оказании юридических услуг от 29.11.2011 не содержит согласованного сторонами условия, о том, что выплата аванса или вознаграждения исполнителю обусловлена наличием положительного решения суда по указанному делу.

Утверждение заявителя о том, что о расторжении заказчиком в одностороннем порядке договора от 29.11.2011 ответчик был уведомлен 23.04.2012 письмом N 145 в связи с чем, по мнению истца, у исполнителя отсутствовали законные основания для представления интересов ООО "Восстановление" по данному делу в судебных заседаниях, состоявшихся после указанной даты, несостоятельно.

Из буквального толкования содержания письма ООО "Восстановление" от 23.04.2012 N 145, направленного в адрес ИП Зацепиной Н.В., следует, что истцом заявлена претензия относительно ненадлежащего качества оказанных предпринимателем услуг по договору от 29.11.2011, с указанием на возможность его одностороннего расторжения заказчиком в случае отсутствия мотивированного ответа исполнителя по существу высказанных замечаний в установленный срок.

В судебном заседании Правобережного суда г.Липецка от 04.07.2012, состоявшимся после направления предпринимателю претензии истца от 23.04.2012, представление интересов ООО "Восстановление" по делу N 2-2447/11 осуществлял ответчик. При этом какие-либо возражения относительно участия предпринимателя в данном заседании, отзыве доверенности на представление интересов истца по указанному делу, заявителем кассационной жалобы не высказывались, и доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

Письмом от 05.07.2012 N 219, направленным в адрес предпринимателя, истец определенно заявил о расторжении договора об оказании юридических услуг от 29.11.2011, потребовав возврата перечисленной суммы аванса в размере 300 000 рублей и доверенности на представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Правобережном суде г.Липецка. Данное письмо получено ответчиком 10.07.2012.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно посчитал, что об одностороннем расторжении договора от 29.11.2011 ООО "Восстановление" заявлено 05.07.2012 после окончания рассмотрения дела N 2-2447/11 по существу и вынесения резолютивной части решения - 04.07.2012.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А36-5579/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин С.Г.Егорова