Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-361/13

г. Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А36-5579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восстановление": Иншакова А.Ю., представителя по доверенности б/н от 25.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Зацепиной Наталии Викторовны: Зацепиной Н.В.; Попова Ю.Н., представителя по доверенности N 10-8777 от 05.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2012 по делу N А36-5579/2012 (судья Хорошилова А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" (ОГРН 1024840839066) к индивидуальному предпринимателю Зацепиной Наталии Викторовне (ОГРНИП 308482216100013) о взыскании денежной суммы в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восстановление" (далее - ООО "Восстановление", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Зацепиной Наталии Викторовне (далее - ИП Зацепина Н.В., ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 300 000 руб., выплаченной в качестве аванса по договору на оказание юридических услуг от 29.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восстановление" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее оказание ответчиком услуг. Заявитель также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор был расторгнут в одностороннем порядке после его выполнения, и что сторонами в договоре не был определен перечень необходимых действий ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Восстановление" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

ИП Зацепина Н.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2011 между ООО "Восстановление" (заказчик) и ИП Зацепиной Н.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия - представлять интересы заказчика в Правобережном районном суде г. Липецка по делу N 2-2447/11 по иску Негробова Александра Анатольевича, Политыко Игоря Евгеньевича, Ковалева Владимира Леонидовича к ООО "Восстановление", Администрации г. Липецка о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и Постановления главы г. Липецка.

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 300 000 (триста тысяч) руб., оставшуюся сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем отчета о выполненных работах (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1009 от 06.12.2011.

23.04.2012 истец направил ответчику претензию относительно ненадлежащего оказания услуг и возможности расторжения договора в одностороннем порядке.

Письмом N 219 от 05.07.2012 истец расторг договор в одностороннем порядке.

Полагая, что аванс в сумме 300 000 руб. получен ответчиком неосновательно, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Исходя из вышеназванной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

По смыслу же статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат действия (деятельность) исполнителя, совершенные в интересах заказчика на условиях, определенных договором возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что письмом N 219 от 05.07.2012 истец расторг договор на оказание юридических услуг от 29.11.2011.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор считается расторгнутым при условии соблюдения заказчиком порядка одностороннего отказа от его исполнения и получения исполнителем соответствующего извещения об отказе.

В рассматриваемом случае представленное письмо N 219 от 05.07.2012 является допустимым доказательством надлежащего извещения ответчика о расторжении спорного договора.

Вместе с тем арбитражный суд области установил, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке уже после вынесения судом первой инстанции решения по делу, в котором для представления интересов истца был привлечен ответчик.

Также, арбитражным судом области установлено, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 300 000 руб. добровольно в рамках действующего договора до момента его расторжения в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аванс в сумме 300 000 руб. был перечислен ответчику на основании сделки, в связи с чем такой аванс не может считаться полученным ответчиком неосновательно.

Отклоняя довод истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1 договора обязательством ответчика являлось представление интересов истца в Правобережном районном суде г.Липецка по делу N 2-2447/11 по иску Негробова А.А., Политыко И.Е., Ковалева В.Л. к ООО "Восстановление", Администрации г.Липецка о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и постановления главы г.Липецка.

В пункте 2.2.8 договора стороны предусмотрели право исполнителя привлечь третьих лиц для оказания услуг.

Из протоколов судебных заседаний по делу N 2-2447/11, рассмотренному Правобережным районным судом г.Липецка, арбитражным судом области установлено, что в судебных заседаниях 07.12.2011, 31.01.2012, 20.03.2012 интересы ООО "Восстановление" представлял Попов Ю.Н., привлеченный ИП Зацепиной Н.В. в целях оказания услуг, предусмотренных договором, которому генеральным директором общества была выдана соответствующая доверенность. В судебном заседании 04.07.2012 интересы ООО "Восстановление" в суде представляла непосредственно ИП Зацепина Н.В.

Таким образом, исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от 29.11.2011 подтверждается материалами дела.

Проанализировав пункт 3.1 договора, суд первой инстанции верно указал, что по условиям договора стороны предусмотрели оплату услуг исполнителя в размере 450 000 руб. именно за представление интересов истца в суде, а не за какие-либо иные действий ответчика. При этом содержание таких действий, их количество и другие качественные критерии в договоре не определены.

Кроме того, в договоре стороны не предусмотрели, а также не согласовали в других документах, какие действия исполнителя, и какое их минимальное количество (участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений, жалоб, запросов, участие в переговорах и т.п.) связаны с получением ответчиком аванса в сумме 300 000 руб. В договоре также отсутствуют согласованные условия об основаниях и порядке возврата выплаченного аванса в сумме 300 000 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что, согласившись на выплату аванса в размере 300 000 руб., не определив в договоре конкретные действия исполнителя, их характер и количество, не предусмотрев и не указав такие действия в других документах в процессе исполнения договора, истец принял на себя риск исполнения своего обязательства по оплате, включая выплату аванса, в том виде, в котором оно сформулировано в договоре.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде выплаченного аванса в заявленной сумме.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2012 по делу N А36-5579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова