Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2013 г. N Ф10-1666/13 по делу N А09-2512/2012

город Калуга

26 июня 2013 г.

Дело N А09-2512/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Леоновой Л.В. Маненкова А.Н.
от истца: ОАО "Аргопромышленный комбинат "Автомобилист" от ответчика: Жуковское РАЙПО от третьих лиц: ОАО "АКК "Брянскавтотранс" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Жуковский территориальный отдел УФС регистрации, кадастра и картографии Шамординская сельская администрация Управление имущественных отношений Брянской области Администрация Жуковского района Брянской области	не явился, извещен надлежаще Ворониной Н.Ф. - председателя (протокол от 18.01.2013) Кожемяко П.А. - представителя (дов. б/н от 03.08.2012) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще Новика С.Н. - представителя (дов.б/н от 30.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуковского РАЙПО на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А09-2512/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромышленный комбинат "Автомобилист" (ОГРН 1023201735611), д.Шамордино Жуковского района Брянской области, обратилось в суд с иском к Жуковскому РАЙПО (ОРГН 1023201736018), г.Жуковка Брянской области, о признании права собственности на здание одноэтажного магазина, общей площадью 74,2 кв. м, инвентарный N 13138, литера А, расположенное по адресу: Брянская область, Жуковский район, деревня Шамордино, улица Молодежная, 30.

Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ОАО "ААК "Брянскавтотранс", которым также заявлены требования о признании права собственности на указанное здание магазина.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 (судья Зенин Ф.Е.) требования ОАО "АПК "Автомобилист" и ОАО "ААК "Брянскавтотранс" оставлены без удовлетворения. При этом суд сослался на то, что лицами, обратившимися в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости, избран неверный способ защиты своего права.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Рыжова Е.В., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) из мотивировочной части решения суда были исключены абзацы, следующего содержания: "Таким образом, требования о признании права собственности в отношении указанного помещения магазина заявлены лицами, фактически не владеющими спорным объектом недвижимости.

ОАО "АПК "Автомобилист" и ОАО "АКК "Брянскавтотранс" владельцами спорного имущества не являются, требование о виндикации последними не заявлялось. Истец обосновал свои требования, в частности, фальсификацией документов, положенных в основу регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком. Вместе с тем указанные обстоятельства, даже в случае их подтверждения, сами по себе не являются основаниями для признания права собственности на данный объект недвижимости за истцом.

Исходя из изложенного, доводы ОАО "АПК "Автомобилист" и ОАО "АКК "Брянскавтотранс", положенные в обоснование своей позиции по делу, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, что в рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств дела является дополнительным основанием для отказа в иске".

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что исключая из мотивировочной части решения суда вышеуказанные абзацы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, Жуковское РАЙПО обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 13.03.2013 г. в обжалуемой части отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Жуковское РайПО согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32-АГ N 963903 от 26.11.2011 является собственником здания одноэтажного магазина, общей площадью 74,2 кв.м, инвентарный номер 13138, литер А, расположенного по адресу: Брянская область, Жуковский район, деревня Шамордино, улица Молодежная, 30.

Ссылаясь на то, что указанное здание было включено в план приватизации АП "Брянскавтотранс" как 1-квартирный жилой дом N 20, а затем данное имущество передано в собственность ОАО "АПК "Автомобилист", созданного на базе филиала ОАО "АКК "Брянскавтотранс", истец обратился в арбитражный суд с иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием и для обращения с требованием о признании права собственности на это же здание ОАО "АКК "Брянскавтотранс".

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правомерно руководствовались следующим.

Исходя из положений п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07 следует, что иском о признании права собственности может защитить свое вещное право лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. В случае же, когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил гражданского законодательства.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что спорный объект недвижимости продолжительное время находится в фактическом владении Жуковского РайПО, а 26.11.2011 за ним было зарегистрировано право собственности на здание магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 32-32-04/007/2011-876.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что права ОАО "АПК "Автомобилист" и ОАО "ААК "Брянскавтотранс" на спорный объект могут быть защищены, при наличии правовых оснований, только путем предъявления самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец и третье лицо, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, избрали неверный способ защиты своего права.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ОАО "АПК "Автомобилист" в апелляционной жалобе просило исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзацы, касающиеся дополнительных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы в этой части были удовлетворены и из мотивировочной части решения суда исключены абзацы следующего содержания:

Таким образом, требования о признании права собственности в отношении указанного помещения магазина заявлены лицами, фактически не владеющими спорным объектом недвижимости.

ОАО "АПК "Автомобилист" и ОАО "ААК "Брянскавтотранс" владельцами спорного имущества не являются, требование о виндикации последними не заявлялось. Истец обосновывал свое требование, в частности, фальсификацией документов, положенных в основу регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком. Вместе с тем указанные обстоятельства, даже в случае их подтверждения, сами по себе не являются основаниями для признания права собственности на данный объект недвижимости за истцом.

Исходя из изложенного, доводы ОАО "АПК "Автомобилист" и ОАО "ААК "Брянскавтотранс", положенные в обоснование своей позиции по делу, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, что в рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств дела является дополнительным основанием для отказа в иске".

При этом, по мнению кассационной инстанции, суд правомерно сослался на то, что поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием ОАО "АПК "Автомобилист" и ОАО "ААК "Брянскавтотранс" неверного способа защиты прав, то вышеуказанные абзацы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку основания для оценки изложенных обстоятельств в рамках настоящего спора отсутствуют, указанные обстоятельства подлежат оценке в рамках виндикационного иска, с которым заявители уже обратились в Арбитражный суд Брянской области в рамках дел N А09-11487/2012 и N А09-11488/2012.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А09-2512/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова А.Н.Маненков