Тула |
|
13 марта 2013 г. |
Дело N А09-2512/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Рыжовой Е.В.,
судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В.,
при участии до и после объявленного перерыва представителей истца - открытого акционерного общества "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ "АВТОМОБИЛИСТ" (деревня Шамордино Жуковского района Брянской области, ОГРН 1023201735611, ИНН 3212003859) (далее - ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ") - Каверина И.А. (доверенность от 02.08.2012 N 11); ответчика - Жуковского районного потребительского общества (город Жуковка Брянской области, ОГРН 1023201736018, ИНН 3212003802) (далее - Жуковское РайПО) - Ворониной Н.Ф. - председателя Жуковского РайПО (выписка из протокола от 18.01.2013 N 1); третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрации Жуковского района Брянской области (город Жуковка Брянской области, ОГРН 1023201737804, ИНН 3212000382) - Новик С.Н. (доверенность от 30.01.2013); до объявленного перерыва - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Акционерная Автотранспортная компания "Брянскавтотранс" (город Брянск, ОГРН 1023202738404, ИНН 3201000380) (далее - ОАО "ААК "Брянскавтотранс") - Кожемяко П.А. (доверенность от 03.08.2012); в отсутствие иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), Жуковского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Жуковка Брянской области, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), Шамординской сельской администрации Шамординского сельского поселения (деревня Шамордино Жуковского района Брянской области, ОГРН 1053227582862) и Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" и ОАО "ААК "Брянскавтотранс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 по делу N А09-2512/2012 (судья Зенин Ф.Е.),
установил следующее.
ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Жуковскому РайПО о признании права собственности на здание магазина, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 74,2 кв. м, инвентарный N 13138, литера А, расположенное по адресу: Брянская область, Жуковский район, деревня Шамордино, улица Молодежная, 30 (том 1, л. д. 3 - 8).
Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "ААК "Брянскавтотранс" (том 3, л. д. 43 - 44).
ОАО "ААК "Брянскавтотранс" также заявлены требования о признании права собственности на указанное здание магазина, расположенное по адресу: Брянская область, Жуковский район, деревня Шамордино, улица Молодежная, 30 (том 3, л. д. 38).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 требования ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" и ОАО "ААК "Брянскавтотранс" оставлены без удовлетворения (том 4, л. д. 118 - 122).
Судебный акт мотивирован тем, что требования о признании права собственности в отношении указанного помещения магазина заявлены лицами, фактически не владеющими спорным объектом недвижимости, что истец и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, избрали неверный способ защиты своего права.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" исковые требования (том 5, л. д. 25 - 30).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт возникновения права собственности на спорное строение у правопредшественника ОАО "ААК "Брянскавтотранс", а также его последующая передача истцу, поскольку ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" было создано на базе имущества филиала ОАО "ААК "Брянскавтотранс", ранее использовавшего данное строение.
Заявитель указал на то, что в рамках рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: акта (накладной) приема-передачи основных средств от 30.06.1998, согласно которому Летошницкое СельПО передало Жуковскому РайПО магазин N 54, расположенный в деревне Шамордино Дятьковского сельского Совета; копии свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного магазину N 24 Летошницкого СельПО Дятьковичским сельским Советом 03.06.1992; списка недвижимого имущества, принятого от Летошницкого СельПО по состоянию на 29.06.1998 (том 2, л. д. 81 - 83, 125 - 127).
Указанное заявление оставлено судом без рассмотрения; также суд необоснованно, по мнению ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ", отклонил ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.
В связи с этим ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" повторно заявило о фальсификации данных доказательств и ходатайствует об истребовании доказательств, указанных в соответствующих ходатайствах, отклоненных судом первой инстанции.
ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" отметило, что, оставляя без рассмотрения указанные заявления и ходатайства, суд не разрешил неустранимые противоречия в правоустанавливающих документах ответчика.
По мнению заявителя, из содержания указанных документов усматривается, что свидетельство от 03.06.1992 являлось временным документом, действительным до момента выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.
Данный документ был выдан магазину N 24, а не N 54, ввиду чего имеется неустранимое противоречие с актом (накладной) приема-передачи основных средств от 30.06.1998; указанный документ содержит взаимоисключающие титулы владения (собственность и бессрочное пользование) и не может подменять государственный акт о правах на земельный участок, выдача которого относилась к компетенции Жуковской районной администрации.
Полагает, что из содержания акта (накладной) приема-передачи основных средств от 30.06.1998 усматривается его противоречие с нумерацией магазина, указанной в свидетельстве от 03.06.1992 (N 54 и N 24 соответственно); налицо противоречие и в части указания места нахождение магазина (в свидетельстве от 03.06.1992 - деревня Шамордино, на территории Дятьковичского сельского Совета, в акте (накладной) приема-передачи основных средств от 30.06.1998 - Летошники Летошницкого сельского Совета).
Также заявитель апелляционной жалобы отметил, что в материалах регистрационного дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение процедуры реорганизации путем присоединения Летошннцкого СельПО к Жуковскому РайПО.
Заявитель полагает, что имеются неустранимые противоречия в содержании правоустанавливающих документов ответчика, поскольку: список недвижимого имущества, принятого от Летошницкого СельПО по состоянию на 29.06.1998, и акт (накладная) приема-передачи основных средств от 30.06.1998 содержат ссылку на свидетельство N 378; свидетельство N 378, выданное 09.12.1999, содержит ссылки на решение Администрации Дятьковичского сельского Совета от 04.06.1998 N 9 как на основание возникновения прав Жуковского РайПО на земельный участок площадью 600 кв. м, необходимый для эксплуатации магазина N 54 (том 2, л. д. 95).
Вместе с тем, позиция ответчика сводится к тому, что указанный магазин был передан Жуковскому РайПО 30.06.1998 по акту (накладной) приема-передачи основных средств от 30.06.1998.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные в материалы дела копия свидетельства от 03.06.1992, акт (накладная) приема-передачи основных средств от 30.06.1998 и список недвижимого имущества, принятого от Летошницкого СельПО по состоянию на 29.06.1998, содержат очевидные признаки подделки подписей лиц, указанных в расшифровках подписей, а в свидетельстве от 03.06.1992 расшифровка подписи вовсе отсутствует.
Заявитель полагает, что акт (накладная) приема-передачи основных средств от 30.06.1998, согласно которому Летошницкое СельПО передало Жуковскому РайПО здание магазина, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжения объектом гражданских прав.
По мнению заявителя жалобы, суд, отклоняя ходатайства истца, не установил юридически значимые обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие процедуры ликвидации Летошницкого СельПО в рамках присоединения к Жуковскому РайПО; суд не включил в предмет доказывания по делу исследование вопроса о том, чем подтверждается возникновение прав Летошницкого СельПО на спорное имущество.
Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что земельный участок под спорным строением был выделен в 80-х годах правопредшественнику ОАО "ААК "Брянскавтотранс" для целей развития подсобного хозяйства и использовался для строительства хозяйственным способом; минуя процедуру изъятия земельного участка, Дятьковичский сельский Совет не имел законных оснований к изданию постановлений от 04.06.1998 N 9 и от 23.04.1992 N 26 о предоставлении ранее выделенного земельного участка Летошницкому СельПО и Жуковскому РайПО соответственно.
Следовательно, по мнению ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ", представленные ответчиком свидетельства от 03.06.1992 б/н и от 09.12.1999 N 378 выданы вопреки требованиям земельного законодательства, поскольку основаны на заведомо неправомерных ненормативных актах.
Также заявитель полагает, что указанные свидетельства не позволяют определить их правовую природу в связи с отсутствием в них каких-либо данных по местоположению земельных участков (координаты и привязки к местности).
Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012, ОАО "ААК "Брянскавтотранс" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ОАО "ААК "Брянскавтотранс" требования (том 5, л. д. 4 - 6).
Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что суд неправомерно не исследовал вопрос об основаниях возникновения прав Летошницкого СельПО на спорное строение, в том числе судом не был исследован вопрос о допустимости доказательств, якобы подтверждающих передачу спорного имущества от Летошницкого СельПО к ответчику в рамках процедуры присоединения.
По мнению заявителя жалобы, при проверке заявления о фальсификации доказательств суд должен был исследовать вопросы: было ли Летошницкое СельПО зарегистрировано в качестве юридического лица; какими доказательствами подтверждается прекращение деятельности Летошницкого СельПО в рамках присоединения к Жуковскому РайПО; чем подтверждается возникновение прав Летошницкого СельПО на спорное имущество.
Полагает, что характер отношений между истцом и Жуковским РайПО, а именно неоднократно заключаемые договоры аренды, отзыв и мировое соглашение по делу N А09-7011/2000-6, утвержденное определением суда, неопровержимо свидетельствуют о том, что ответчик использовал данное имущество только как арендуемое и никогда не рассматривал его в качестве объекта, принадлежащего ему на праве собственности; в рамках утвержденного мирового соглашения по делу N А09-7011/2000-6 судом был проверен и признан титул Жуковского РайПО как арендатора, а не собственника спорной недвижимости.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что права ОАО "ААК "Брянскавтотранс" на спорное строение подтверждаются следующими доказательствами: согласно распоряжению исполкома Брянского областного Совета народных депутатов от 02.02.1989 N 97-р, изданному во исполнение распоряжения СовМина РСФСР от 11.01.1089 N 32-р, правопредшественнику ОАО "ААК "Брянскавтотранс" были преданы земли в Жуковском районе колхоза "Красный Восток" общей площадью 3 188 га, из которых к землям несельскохозяйственных угодий были отнесены 698 га (том 4, л. д. 86); согласно приказу от 31.01.1989 N 52 правопредшественник ОАО "ААК "Брянскавтотранс" начал осуществление строительства хозяйственным способом на названной территории бывшего колхоза "Красный Восток" (том 4, л. д. 87).
Актом государственной приемочной комиссии от 25.12.1989 принят в эксплуатацию одноквартирный жилой дом N 22 по улице Молодежной, расположенный в поселке Шамордино (том 4, л. д. 93 - 95); решением исполкома Жуковского районного Совета народных депутатов от 27.12.1989 N 269 утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома N 22 в поселке Шамордино (том 4, л. д. 96).
ОАО "ААК "Брянскавтотранс" пояснило, что указанное строение вошло в план приватизации арендного предприятия "Брянскавтотранс" (далее - АП "Брянскавтотранс"), при этом право собственности ОАО "ААК "Брянскавтотранс" на приватизированное имущество было подтверждено свидетельством о праве собственности N 8, выданным в 1994 году Фондом имущества Брянской области (том 4, л. д. 82).
На день приватизации имущества (17.01.1994) ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" являлось филиалом ОАО "ААК "Брянскавтотранс", указанный филиал был создан на базе имущества бывшего колхоза "Красный Восток", переданного в состав правопредшественника ОАО "ААК "Брянскавтотранс" согласно решению исполкома Брянского областного Совета народных депутатов от 13.09.1988 N 388 (том 4, л. д. 83 - 85).
Заявитель указал на то, что права правопредшественника ОАО "ААК "Брянскавтотранс" на земельный участок под спорным объектом возникли на основании распоряжения исполкома Брянского областного Совета народных депутатов от 02.02.1989 N 97-р, изданного во исполнение распоряжения СовМина РСФСР от 11.01.1089 N 32-р (том 4, л. д. 86).
По мнению заявителя жалобы, Дятьковичский сельский Совет, издавая постановления от 04.06.1998 N 9 и от 23.04.1992 N 26, неправомерно распорядился указанным земельным участком.
Также заявитель отметил, что права Летошницкого СельПО не были оформлены государственным актом предоставления земельного участка, а сам земельный участок не был определен на местности с оформлением соответствующего графического плана.
От Администрации Жуковского района Брянской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просит решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 5, л. д. 70 - 74).
В отзыве Администрация Жуковского района Брянской области указала на то, что право собственности на спорный объект недвижимости, а также земельный участок под ним принадлежит Жуковскому РайПО на основании свидетельств о государственной регистрации права.
Полагает, что юридически не состоятельным является факт одновременного притязания ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" и ОАО "ААК "Брянскавтотранс" на спорное здание, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" фактически является собственностью ОАО "ААК "Брянскавтотранс", так как последнему принадлежат 100 % акций ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ".
Указала, что ОАО "ААК "Брянскавтотранс" обосновывает возникновение у него прав на здание магазина в деревне Шамордино тем, что данное здание было возведено его правопредшественником - ГПО "Брянскавтотранс" и вошло в план приватизации имущества ГПО "Брянскавтотранс".
Однако, по мнению Администрации Жуковского района Брянской области, акт ввода в эксплуатацию, на который ссылается заявитель, никакого отношения ни к зданию магазина, ни к ГПО "Брянскавтотранс" не имеет: указанным актом принимался в эксплуатацию одноквартирный жилой дом в деревне Шамордино.
Отметила, что с момента существования здания магазина по улице Молодежной, 30, в деревне Шамордино Жуковского района, ОАО "ААК "Брянскавтотранс" никогда не владело и не распоряжалось данным объектом, не несло расходы по его содержанию.
Указала, что Жуковское РайПО было образовано путем слияния сельских (СельПО) и городских (ГорПО) потребительских обществ и является в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации их правопреемником.
Таким образом, по мнению Администрации Жуковского района Брянской области, все права и обязанности, в том числе и на объекты недвижимого имущества, реорганизованных обществ перешли к Жуковскому РайПО.
Определением суда от 04.02.2013 по ходатайству ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" судебное разбирательство отложено на 27.02.2013 в связи с необходимостью уточнения истцом просительной части апелляционной жалобы (том 5, л. д. 184 - 193).
До начала судебного заседания 27.02.2013 в суд апелляционной инстанции от Жуковского РайПО поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик просил решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 5, л. д. 205 - 209).
Ответчик отметил, что объект исковых требований не находится во владении ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" и ОАО "АКК Брянскавтотранс" и является собственностью Жуковского РайПО; заявителями апелляционных жалоб в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у них прав на спорный объект.
ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" представило в суд апелляционной инстанции уточнение просительной части апелляционной жалобы (том 6, л. д. 51 - 53), где просило изменить решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012, исключив из него указания на следующие основания отказа в удовлетворении исковых требований:
"Как уже указывалось выше, право собственности Жуковского РАЙПО на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись от 26.11.2011 N 32-32-04/007/2011-876.
Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества - здание магазина, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 74,2 кв.м, инв. N 13138, лит. А, расположенное по адресу: Брянская область, Жуковский район, д. Шамордино, ул. Молодежная, 30, продолжительное время находится в фактическом владении Жуковского РАЙПО, используется последним для организации розничной торговли, райпо несет бремя его содержания.
Таким образом, требования о признании права собственности в отношении указанного помещения магазина заявлены лицами, фактически не владеющими спорным объектом недвижимости.
ОАО "АПК "Автомобилист" и ОАО "ААК "Брянскавтотранс" владельцами спорного имущества не являются, требование о виндикации последними не заявлялось. Истец обосновывал свое требование, в частности, фальсификацией документов, положенных в основу регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком. Вместе с тем указанные обстоятельства, даже в случае их подтверждения, сами по себе не являются основаниями для признания права собственности на данный объект недвижимости за истцом.
Кроме того, в плане приватизации АП "Брянскавтотранс", который положен в основу заявленных по иску требований, не содержится никакой информации относительно места расположения 1-квартирного жилого дома N 20, который, по мнению заявителей, и является спорным объектом недвижимости - зданием магазина общей площадью 74,2 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область, Жуковский район, д. Шамордино, ул. Молодежная, 30.
Каких-либо доказательств, позволяющих суду с достоверной точностью установить тождественность 1-квартирного жилого дома N 20, вошедшего в план приватизации АП "Брянскавтотранс" как объекта, числящийся на балансе его подразделения АПК "Автомобилист", спорному объекту, в материалы дела не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.
Определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2000 об утверждении мирового соглашения по делу N А09-7011/2000-6, на которое также ссылался истец в обоснование своей позиции по делу, не является основанием для удовлетворения настоящего иска о признании права собственности.
Исходя из изложенного, доводы ОАО "АПК "Автомобилист" и ОАО "ААК "Брянскавтотранс", положенные в обоснование своей позиции по делу, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, что в рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств дела является дополнительным основанием для отказа в иске".
В суд апелляционной инстанции от Жуковского РайПО поступил уточненный отзыв на апелляционные жалобы (том 6, л. д. 36 - 42), в котором ответчик не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Отметил, что доводы жалоб о том, что здание магазина, строительство которого осуществляло ГПО "Брянскавтотранс", введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 25.12.1989 и вошло в план приватизации имущества ГПО "Брянскавтотранс", являются несостоятельными, поскольку, по мнению ответчика, в качестве оснований, на которых ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" и ОАО "АКК "Брянскавтотранс" основывало свои требования, являлись иные обстоятельства - в суде первой инстанции заявители апелляционных жалоб указывали на то, что строительство здания магазина осуществлял колхоз "Красный Восток" и данный объект был введен в эксплуатацию актом ввода от 26.12.1988 N 235, а впоследствии - передан правопредшественнику ОАО "АКК Брянскавтотранс" в связи с передачей ему всего имущественного комплекса колхоза; таким образом, ответчик полагает, что заявители апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции изменили основания своих требований.
От Администрации Жуковского района Брянской области также поступил уточненный отзыв на апелляционные жалобы (том 6, л. д. 91 - 96), в котором выражено несогласие с доводами апелляционных жалоб и просьба об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.
В отзыве отмечено, что в материалах дела имеются доказательства того, что в 2009 году ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" пыталось зарегистрировать в установленном законодательством Российской Федерации порядке право собственности на здание магазина в деревне Шамордино Жуковского района, по улице Молодежной, дом 30, однако не смогло предоставить в орган государственной регистрации документа, подтверждающего основание возникновения права, в связи с чем, государственная регистрация была прекращена на основании заявления истца; довод истца о передаче ему здания магазина опровергается и собственником ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" - ОАО "ААК Брянскавтотранс", заявляющим самостоятельные требования на спорный объект, опровергая, тем самым, факт его передачи.
Указано, что, ссылаясь на строительство жилого дома (первоначально - колхозом "Восток", а в апелляционной жалобе - ГПО "Брянскавтотранс"), ОАО "АКК Брянскавтотранс" не представлено в материалы дела документов, подтверждающих перевод жилого строения в нежилое в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "ААК "Брянскавтотранс", просил ее удовлетворить.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал доводы апелляционных жалоб ОАО "ААК "Брянскавтотранс" и ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ", просил отменить обжалуемое решение суда, а апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представители Жуковского РайПО и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Жуковского района Брянской области возражали против доводов апелляционных жалоб ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" и ОАО "ААК "Брянскавтотранс", просили решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя (том 6, л. д. 33), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явившихся в суд апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
В судебном заседании 27.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2013, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 6, л. д. 99).
В заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2013 представители истца, ответчика и третьего лица - Администрации Жуковского района Брянской области поддержали ранее заявленные позиции.
Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, уточнения апелляционной жалобы, отзывов и уточненных отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ААК "Брянскавтотранс" и о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Жуковское РайПО имеет свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ N 963903, выданное органом осуществляющим регистрацию 26.11.2011, согласно которому оно является собственником здания магазина, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 74,2 кв. м, инвентарный номер 13138, литер А, расположенного по адресу: Брянская область, Жуковский район, деревня Шамордино, улица Молодежная, 30.
Ссылаясь на то, что указанное здание было включено в план приватизации АП "Брянскавтотранс" как 1-квартирный жилой дом N 20, а затем данное имущество передано в собственность ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ", созданного на базе филиала ОАО "ААК "Брянскавтотранс", истец обратился в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 3 - 8).
Указанные обстоятельства послужили также основанием обращения ОАО "ААК "Брянскавтотранс" как третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на указанный спорный объект недвижимости (том 3, л. д. 38).
Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иском о признании права собственности может защитить свое вещное право лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. В случае же, когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил гражданского законодательства.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Судом первой инстанции правильно установлено, что право собственности Жуковского РайПО на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись от 26.11.2011 N 32-32-04/007/2011-876 (том 1, л. д. 44); объект недвижимого имущества - здание магазина, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 74,2 кв. м, инвентарный N 13138, литер А, расположенное по адресу: Брянская область, Жуковский район, деревня Шамордино, улица Молодежная, 30, продолжительное время находится в фактическом владении Жуковского РайПО.
Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Брянской области обоснованно сделал вывод о том, что права ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" и ОАО "ААК "Брянскавтотранс" на спорный объект могут быть защищены, при наличии правовых оснований, только путем предъявления самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец и третье лицо, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, избрали неверный способ защиты своего права.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому вывод суда первой инстанции и решение о том, что заявленные исковые требования ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" и ОАО "ААК "Брянскавтотранс" на указанном основании подлежат оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает правильным.
На этом основании апелляционная жалоба ОАО "ААК "Брянскавтотранс" не подлежит удовлетворению.
В уточненной апелляционной жалобе ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" просило исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда абзацы, касающиеся дополнительных оснований для отказа в удовлетворении иска, обосновав указанное следующим (том 6, л. д. 51 - 53).
Так в абзацах 3, 4 на странице 4 мотивировочной части решения от 16.11.2012 Арбитражный суд Брянской области указал:
"Таким образом, требования о признании права собственности в отношении указанного помещения магазина заявлены лицами, фактически не владеющими спорным объектом недвижимости.
ОАО "АПК "Автомобилист" и ОАО "ААК "Брянскавтотранс" владельцами спорного имущества не являются, требование о виндикации последними не заявлялось. Истец обосновывал свое требование, в частности, фальсификацией документов, положенных в основу регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком. Вместе с тем указанные обстоятельства, даже в случае их подтверждения, сами по себе не являются основаниями для признания права собственности на данный объект недвижимости за истцом".
В абзаце 4 на странице 5 указано: "Исходя из изложенного, доводы ОАО "АПК "Автомобилист" и ОАО "ААК "Брянскавтотранс", положенные в обоснование своей позиции по делу, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, что в рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств дела является дополнительным основанием для отказа в иске".
С учетом того, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" и ОАО "ААК "Брянскавтотранс" неверного способа защиты прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные абзацы подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда, поскольку основания для оценки изложенных обстоятельств в рамках настоящего спора отсутствуют, указанные обстоятельства подлежат оценке в рамках виндикационного иска, с которым заявители обратились в Арбитражный суд Брянской области в рамках дел N А09-11487/2012 и N А09-11488/2012, что следует из копий определений суда от 17.01.2013 и от 29.01.2013, представленных представителем ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" в заседании суда апелляционной инстанции (том 6, л. д. 56 - 57, 58 - 59).
Абзацы 1, 2, 9 на странице 4 и 1, 2, 3 на странице 5 решения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 исключению не подлежат, так как не содержат каких-либо выводов относительно существа спора, а содержат лишь указание на обстоятельства дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, приведенных ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" в апелляционной жалобе и в уточнениях к апелляционной жалобе, в части исключения из мотивировочной части обжалуемого решения суда абзацев 3, 4 на странице 4 и абзаца 4 на странице 5, в связи с чем в силу положений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" из мотивировочной части решения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 по делу N А09-2512/2012 подлежат исключению абзацы следующего содержания:
"Таким образом, требования о признании права собственности в отношении указанного помещения магазина заявлены лицами, фактически не владеющими спорным объектом недвижимости.
ОАО "АПК "Автомобилист" и ОАО "ААК "Брянскавтотранс" владельцами спорного имущества не являются, требование о виндикации последними не заявлялось. Истец обосновывал свое требование, в частности, фальсификацией документов, положенных в основу регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком. Вместе с тем указанные обстоятельства, даже в случае их подтверждения, сами по себе не являются основаниями для признания права собственности на данный объект недвижимости за истцом.
Исходя из изложенного, доводы ОАО "АПК "Автомобилист" и ОАО "ААК "Брянскавтотранс", положенные в обоснование своей позиции по делу, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, что в рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств дела является дополнительным основанием для отказа в иске".
Соответственно, апелляционная жалоба ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ", с учетом уточнения, подлежит удовлетворению в указанной части, а в остальной части - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что апелляционная жалоба ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" удовлетворена судом апелляционной инстанции частично, расходы, понесенные ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" в сумме 2 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат возмещению ОАО "АПК "АВТОМОБИЛИСТ" и взысканию с ответчика - Жуковского РайПО в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная Автотранспортная компания "Брянскавтотранс" (город Брянск, ОГРН 1023202738404, ИНН 3201000380) оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ "АВТОМОБИЛИСТ" (деревня Шамордино Жуковского района Брянской области, ОГРН 1023201735611, ИНН 3212003859) удовлетворить частично, исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 по делу N А09-2512/2012 абзацы следующего содержания:
"Таким образом, требования о признании права собственности в отношении указанного помещения магазина заявлены лицами, фактически не владеющими спорным объектом недвижимости.
ОАО "АПК "Автомобилист" и ОАО "ААК "Брянскавтотранс" владельцами спорного имущества не являются, требование о виндикации последними не заявлялось. Истец обосновывал свое требование, в частности, фальсификацией документов, положенных в основу регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком. Вместе с тем указанные обстоятельства, даже в случае их подтверждения, сами по себе не являются основаниями для признания права собственности на данный объект недвижимости за истцом.
Исходя из изложенного, доводы ОАО "АПК "Автомобилист" и ОАО "ААК "Брянскавтотранс", положенные в обоснование своей позиции по делу, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, что в рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств дела является дополнительным основанием для отказа в иске".
В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.
Взыскать с Жуковского районного потребительского общества (город Жуковка Жуковского района Брянской области, ОГРН 1023201736018, ИНН 3212003802) в пользу открытого акционерного общества "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ "АВТОМОБИЛИСТ" (деревня Шамордино Жуковского района Брянской области, ОГРН 1023201735611, ИНН 3212003859) 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.В. Рыжова |
Судьи |
А.Г. Дорошкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-2512/2012
Истец: ОАО " Агропромышленный комбинат " Автомобилист "
Ответчик: Жуковское РАЙПО
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Жуковский территориальный отдел Управления Росреестра по Брянской области, ОАО " ААК " Брянскавтотранс ", Шамординская сельская администрация Шамординского сельского поселения, Управление имущественных отношений Брянской области, Администрация Жуковского района Брянской области, Экспертно-криминалистический центр при УМВД России по Брянской области, ГКУ "Государственный архив Брянской области"
Хронология рассмотрения дела:
26.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1666/13
13.03.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7/13
13.03.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8/13
10.01.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7/13
10.01.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8/13
10.01.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8/13
16.11.2012 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-2512/12