Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2015 г. N Ф10-144/15 по делу N А54-352/2014

г.Калуга

24 февраля 2015 г.

Дело N А54-352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Газпром трансгаз Москва", г.Москва, ОГРН 10250006539 20	Юдина Е.В.- дов. от 09.06.2014 N 484
от заинтересованного лица - УМВД РФ по Рязанской области, г.Рязань, ОГРН 1026201259314	Абориной О.Д.-дов. от 29.12.2014 N 1/2180 Клиншова А.А.-дов. от 30.01.2015 N 1/156

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2014 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-352/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице межрайонной группы N 9 МРЭО управления ГИБДД МОБ УВД по Рязанской области (далее - управление), выразившихся в отказе совершения регистрационных действий по замене кузова транспортного средства ГАЗ 2705 (Газель), фургон цельнометаллический, государственный регистрационный знак К 302 ВЕ 62, и понуждении управления внести изменения в регистрационные документы указанного транспортного средства, изменив цвет автомобиля на "белый", номер кузова на "270500D0540157", указав: "идентификационный номер (VIN) отсутствует".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражение на жалобу, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 29.03.2013 между обществом (заказчик) и ООО "ЗРД-Гарант" (подрядчик) был заключен договор N 3-24-44-13 на капитальный ремонт принадлежащего заказчику автомобиля ГАЗ 2705 (Газель), фургон цельнометаллический, государственный регистрационный знак К 302 BE 62, цвет - мурена.

Так как кузов автомобиля пришел в негодность и требовал замены, ООО "ЗРД-Гарант" продало обществу по договору купли-продажи от 20.11.2013 N 05/13 кузов автомобиля ГАЗ-2705 N 270500D0540157, цвет - белый, стоимостью 358 000 рублей. Приобретенный кузов установлен на раму автомобиля взамен пришедшего в негодность.

После произведенного ремонта автомобиля и замены кузова 02.12.2013 общество обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы транспортного средства. Основанием к внесению изменений послужили изменения цвета автомобиля с "мурена" на "белый", номера кузова с "270500X0042736" на "270500D0540157".

Письмом от 06.12.2013 старший государственный инспектор отказал обществу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по замене кузова, ссылаясь на то что в результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер; происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией - изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что приводит к невозможности его идентификации (т.1, л.д.22-23).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу о наличии у управления полномочий на рассмотрение заявления общества о предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по замере кузова автомобиля.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 13 раздела II (Требования к безопасности объектов технического регулирования) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, каждое транспортное средство должно иметь индивидуальный идентификационный номер.

Пунктом 7.37.1 приложения N 7 (Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации) к указанному Техническому регламенту предусмотрено, что маркировка, нанесенная на транспортное средство, должна соответствовать указанной в документах на это транспортное средство.

Ссылаясь на то, что в процессе ремонта автомобиля был заменен пришедший в негодность кузов на аналогичный, но с иным номером, общество обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы транспортного средства, чтобы маркировка соответствовала указанной в документах на это транспортное средство.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в ред. от 07.08.2013, далее - Правила N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, на которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичную формулировку содержит пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605. Согласно данному пункту государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из вышеизложенного отказа управления в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по замене кузова усматривается, что замена пришедшего в негодность кузова на новый аналогичный приравнивается управлением к уничтожению идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. То есть, из отказа следует, что фактически замена кузова невозможна. Однако запрета на замену элементов транспортного средства, в том числе и кузова, нормативными актами не установлено.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с пунктом 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 07.12.2000 N 1240, под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

В Письме от 25.06.2014 N 13/Г-7768/14; 13/Г-8444/14 Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации разъяснило, что замена кузова автомобиля на кузов, предусмотренный конструкцией конкретного транспортного средства, не является изменением его конструкции.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Аналогичное предусмотрено и пунктом 8 Правил N 1001.

Паспорт транспортного средства, договоры на приобретение кузова и его замену заявителем были представлены.

Доказательств невозможности допуска спорного автомобиля к эксплуатации на территории Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств того, что автомобиль после замены кузова представляет угрозу для безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд по праву пришел к выводу о незаконности отказа управления в совершении регистрационных действий и нарушении этим отказом законных прав и интересов общества в сфере экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом оценки суда второй инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А54-352/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева