Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2015 г. N Ф10-391/15 по делу N А68-2273/2007

г.Калуга

27 февраля 2015 г.

Дело N А68-2273/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козеевой Е.М.
судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС по Тульской области
	Соколова П.А. - представитель (дов. от 04.12.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А68-2273/2007,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Змиевец Юрий Федорович, г. Москва, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия Ясногорского района "Жилищное ремонтно-эксплуатационное производственное предприятие", г. Ясногорск Тульской области, ОГРН 1057102402114, (далее - МУП "ЖРЭПП") за период конкурсного производства в общей сумме 40 096,30 руб. из которых 35 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 5 096,30 руб. - расходы, пронесенные в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 (судья Н.А. Волошина) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 34 913,99 руб. и расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в размере 5 096,30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи: Е.И. Можеева, М.В. Токарева, И.Г. Сентюрина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице в лице УФНС по Тульской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на непринятие судом во внимание обстоятельств выполнения арбитражным управляющим незначительного объема работы в ходе конкурсного производства, в связи с чем, считает необходимым подлежащее выплате вознаграждение уменьшить до 10 000 руб.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, возражений на нее суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.06.2008 МУП "ЖРЭПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семочкин В. Е.

Определением арбитражного суда от 24.12.2013 конкурсным управляющим МУП "ЖРЭПП" утвержден Змиевец Ю.Ф.

Определением арбитражного суда от 10.04.2014 Змиевец Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на невыплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 35 000 руб. и отсутствие возмещения расходов, понесенных в ходе конкурсного производства в сумме 5 096,30 руб., арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 34 913,99 руб. и расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в размере 5 096,30 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что заявленные к взысканию расходы и вознаграждение арбитражному управляющему не выплачены. Змиевец Ю.Ф. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в предусмотренном законом порядке.

Обстоятельств, безусловно влекущих уменьшение (лишение) вознаграждения судами установлено не было, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы об уменьшении подлежащего выплате вознаграждения до 10 000 руб., отклоняется.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доказательства бездействия управляющего в период исполнения возложенных на него обязанностей не представлено, в связи с чем, взыскание судами в пользу Змиевца Ю.Ф. вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 34 913,99 руб. за период с 24.12.2013 по 07.04.2014 является правомерным.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А68-2273/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева