Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2013 г. N Ф10-1400/13 по делу N А62-5783/2012

г.Калуга

28 июня 2013 г.

Дело N А62-5783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	Л.В. Леоновой
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кредо"	Жуков А.В. по довер. б/н от 25.06.2013
от ответчика: Открытое акционерное общество "Промтехмонтаж"	Киселев И.С. по довер. б/н от 25.06.2013
от 3-его лица: Открытое акционерное общество "Смоленскоблгаз"	Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кредо" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А62-5783/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кредо" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Промтехмонтаж" об обязании не чинить препятствий в осуществлении присоединения (врезки) газопровода, проложенного к зданию производственной мастерской, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9-а, к распределительному газопроводу среднего и низкого давления ГРПШ-400 с РДНК-400 с точкой врезки на ул. Смольянинова г. Смоленска, проложенному к производственной базе ОАО "Промтехмонтаж" в точке подключения по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9-а, в соответствии с техническими условиями и проектной документацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Смоленскоблгаз".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 (судья Титов А.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А62-5783/2012, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей 3-его лица.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить названные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От 3-его лица также поступил отзыв, в котором 3-е лицо просит рассмотреть дело без его участия и указывает, что свою ранее обозначенную позицию полностью поддерживает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и полностью поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзывам на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу на основании договора купли-продажи от 27.07.2010 N КПН27/10 на праве собственности принадлежало здание производственной мастерской, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9-а.

В настоящее время в соответствии с договором купли-продажи от 28.12.2012 здание производственной мастерской продано Кравцовой Г.Л.

Согласно договора от 28.12.2012 Кравцова Г.Л. передала в аренду истцу здание производственной мастерской, и разрешением от 28.12.2012 позволила истцу проводить работы по газификации принадлежащего ей объекта.

Истцом на основании технических условий от 16.05.2011 N 2/2п-902, выданных ОАО "Смоленскоблгаз", а также рабочего проекта "Расширение газораспределительной сети газопроводов среднего и низкого давления к складу ООО "Торговый дом Кредо", разработанного ОАО "Смоленскоблгаз" и прошедшего экспертизу промышленной безопасности, проложен надземный газопровод среднего давления с УГРШ-50Н к складу по ул. Индустриальной, д. 9-а, в г. Смоленске, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.05.2012.

Право собственности на спорный газопровод не зарегистрировано.

Согласно пункту 2 технических условий местом подключения к газораспределительной системе является существующий надземный газопровод среднего давления, проложенный к производственной базе ОАО "Промтехмонтаж", диаметром 76 мм.

Согласие ответчика на подключение системы отопления истца было выражено в письме от 20.10.2010.

Письмом от 25.07.2012 ОАО "Смоленскоблгаз" уведомило истца о том, что 20.07.2012 ОАО "Смоленскоблгаз" не было допущено для осуществления врезки. Также истцу было предложено урегулировать возникшие межу сторонами разногласия.

При этом также ОАО "Смоленскоблгаз" сообщило истцу, что ответчик письмом от 25.11.2011 уведомил о своем несогласии на врезку проложенного газопровода к существующему.

Письмом от 02.08.2011 N 1-286, направленным в адрес истца и ОАО "Смоленскоблгаз", ответчик уведомил, что он не имеет возможности предоставить истцу транзитный объем газа и просит считать ранее согласованное подключение к системе газопотребления аннулированным.

Также письмом от 28.11.2011 N 1/547 ответчик повторно сообщил об аннулировании согласования подключения к системе своего газопотребления.

Кроме того, письмом от 25.11.2011 N 1/546 ответчик просил ОАО "Смоленскоблгаз" предотвратить возможные врезки в принадлежащий на праве собственности существующий газопровод.

Необоснованное, по мнению истца, препятствие в осуществлении врезки газопровода истца в существующий газопровод ответчика послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила подключения).

В соответствии с пунктом 10 Правил подключения после выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Работы по присоединению могут осуществляться исполнителем на основании отдельного договора, заключаемого с заказчиком.

Из пункта 4 Правил подключения усматривается, что подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

подача заказчиком заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки;

заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;

исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий;

присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика; выполнение условий подачи ресурсов.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования условий и порядка подключения газопровода истца к газопроводу ответчика, согласования договора о подключении к инженерным техническим сетям. Исходя из приведенных истцом в иске обстоятельств, положений ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, основания для удовлетворения иска о заявленном истцом предмете отсутствуют. Ссылки истца на ст.ст.307, 309, 310, 426 Гражданского кодекса РФ также правомерно отклонены судами в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А62-5783/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков