Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2013 г. N Ф10-1650/13 по делу N А35-15003/2011

г. Калуга

28 июня 2013 г.

Дело N А35-15003/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Бараненко И.К. от конкурсного кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк"	не явились, извещены надлежаще; Глущенко О.В. - представитель по доверенности от 04.03.2013 сроком до 18.02.2016
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Бараненко Игоря Краснославовича на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А35-15003/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 06 ноября 2012 года ООО "Экономовъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов О.В.

22 ноября 2012 года ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на исполнение ненадлежащим образом обязанностей временным управляющим должника - ООО "Экономовъ" Бараненко Игорем Краснославовичем в части необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности ЗАО "ЮК "Аналитика".

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 (судья Китаева Е.Г.) жалоба удовлетворена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение суда от 17.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Бараненко И.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение договора об оказании юридических, бухгалтерских, консультационных услуг явилось следствием реализации арбитражным управляющим своих прав, установленных Законом о банкротстве. Указывает на необходимость привлечения ЗАО "ЮК "Аналитика" в связи с большим объемом работ. Считает, что судом необоснованно применены нормы ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку временный управляющий привлек специалиста не за счет средств должника, а за собственный счет. Считает недоказанным факт (возможность) причинения убытков.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" возражал на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО АКБ "Связь-Банк", судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 04 июня 2012 года временным управляющим ООО "Экономовъ" Бараненко И.К. для обеспечения своей деятельности был заключен договор об оказании юридических, бухгалтерских, консультационных услуг N 73/12 с закрытым акционерным обществом "Юридическая компания "Аналитика" (ЗАО ЮК "Аналитика").

Оценив вышеуказанный договор и отчет об оказании услуг от 02.11.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что привлечение временным управляющим Бараненко И.К ЗАО ЮК "Аналитика" является необоснованным. Арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить те функции, для которых привлечено указанное лицо, поскольку арбитражный управляющий обладает специальными познаниями для проведения процедуры наблюдения (имеет высшее образование, прошел курс обучения и сдал экзамен по программе обучения арбитражных управляющих).

Доказательств невозможности их выполнения самостоятельно, а также необходимость привлечения для их выполнения ЗАО ЮК "Аналитика" конкурсным управляющим представлено не было.

Таким образом, суды установили, что арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций о недобросовестности действий арбитражного управляющего Бараненко И.К. при привлечении вышеуказанного специалиста и установлении ему размера выплат несопоставимых с объемом проделанной работы, что в дальнейшем приведет к причинению убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах жалоба ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворена правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что временный управляющий привлек ЗАО "ЮК "Аналитика" не за счет средств должника, а за собственный счет не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку договор был заключен Бараненко И.К. в статусе временного управляющего, в рамках дела о банкротстве ООО "Экономовъ", в целях соблюдения прав и законных интересов должника, а не в рамках удовлетворения личных интересов Бараненко И.К. как физического лица.

В целом доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов имеющих правовое значение, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А35-15003/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева