Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 19АП-3320/12

Воронеж

09 апреля 2013 г.

Дело N А35-15003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бараненко И.К.: Благочев П.В., доверенность N б/н от 18.02.2013 г., паспорт РФ,

от ИФНС России по г.Курску: Новикова Ю.А., доверенность N б/н от 28.11.2012 г., паспорт РФ, (после перерыва) Амелина Г.П., доверенность N 14 от 28.11.2012 г., паспорт РФ,

от ОАО АКБ "Связь-Банк": Глущенко О.В., доверенность N 04.03.2013 г., паспорт РФ,

Бирюченко Е.В., доверенность 36 АВ 0572959 от 09.07.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бараненко И.К. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 по делу N А35-15003/2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 09 февраля 2012 года принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЗЕМКАДАСТР GPS" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Экономовъ" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, поступившее в суд 12 декабря 2011 года, возбуждено производство по делу.

12 марта 2012 года Некоммерческое партнерство "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экономовъ" о признании несостоятельным (банкротом).

Поскольку заявление Некоммерческого партнерства "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Экономовъ" несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд после поступления в суд заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЗЕМКАДАСТР GPS" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Экономовъ" несостоятельным (банкротом) и до введения наблюдения, заявление Некоммерческого партнерства "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" подлежало рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований первоначального кредитора, обратившегося ранее с заявлением о признании должника несостоятельным (пункт 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением Арбитражного суда Курской области от 12 мая 2012 года отказано в признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и в открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04 июня 2012 года заявление Некоммерческого партнерства "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" к обществу с ограниченной ответственностью "Экономовъ" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06 ноября 2012 года должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

22 ноября 2012 года ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с жалобой на исполнение ненадлежащим образом обязанностей временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Экономовъ" Бараненко Игорем Краснославовичем в части необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности ЗАО "ЮК "Аналитика".

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 года жалоба удовлетворена.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Бараненко И.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность оспариваемого судебного акта.

Представитель арбитражного управляющего Бараненко И.К. поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ЮК "Аналитика" в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.2013 г. по 02.04.2013 г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк", суд первой инстанции исходил из неразумности действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со п. 6 ст. 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2012 года временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Экономовъ" Бараненко И.К. для обеспечения своей деятельности заключен договор об оказании юридических, бухгалтерских, консультационных услуг N 73/12 с закрытым акционерным обществом "Юридическая компания "Аналитика".

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические, бухгалтерские, консультационные услуги в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Экономовъ":

- подготовка, отправка почтой и вручение лично представителем Заказчика запросов о составе имущества ООО "Экономовъ", уведомлений, иной корреспонденции, получение ответов на запросы Заказчика;

- судебное представительство (участие юристов Исполнителя в судебных заседаниях) от имени Заказчика в делах с его участием, в том числе в деле о банкротстве ООО "Экономовъ" N А35-15003/2011; проверка обоснованности требований кредиторов ООО "Экономовъ", подготовка отзывов и возражений на требования; ознакомление с материалами судебных дел;

- выявление имущества ООО "Экономовъ", в том числе посредством участия от имени Заказчика в совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями; обеспечение сохранности имущества ООО "Экономовъ", в том числе посредством принятия его на ответственное хранение представителем Исполнителя;

- консультирование по вопросам ведения бухгалтерского учета и анализа бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности ООО "Экономовъ";

- подготовка документации для отчетов арбитражного управляющего, для проведения собраний кредиторов, ксерокопирование документов и т.п.

Вознаграждение Исполнителя по договору устанавливается в размере 100 000 руб. 00 коп., без НДС. При изменении объема выполненных работ (оказанных услуг) размер вознаграждения Исполнителя может быть пересмотрен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2.1 договора).

Из отчета об оказании услуг по вышеуказанному договору от 02 ноября 2012 года были оказаны следующие услуги и выполнены работы:

- участие представителей временного управляющего в 19 судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО "Экономовъ", размер вознаграждения за судебное представительство составляет 95 000 руб.;

- составление от имени временного управляющего 5 документов правового характера в деле о банкротстве ООО "Экономовъ", размер вознаграждения за составление документов правового характера составляет 10 000 руб. 00 коп.;

- ознакомление с материалами судебных дел в интересах временного управляющего четыре раза, размер вознаграждения за ознакомление с материалами дела составляет 8 000 руб. 00 коп.;

- участие представителей временного управляющего в исполнительном производстве в отношении ООО "Экономовъ" (участие в совершении четырех исполнительных действий), размер вознаграждения за представительство в исполнительном производстве составляет 9 000 руб. 00 коп.;

- ответственное хранение арестованного имущества в деле о банкротстве ООО "Экономовъ" (взыскателем является временный управляющий) в количестве пяти единиц основных средств в совокупном количестве 102 суток, размер вознаграждения за ответственное хранение составляет 5 100 руб. 00 коп.;

- отправка от имени временного управляющего ООО "Экономовъ" почтовой корреспонденции (стоимость каждой отправки составляет стоимость проезда от офиса временного управляющего до ближайшего почтового отделения и обратно, всего 33 поездки), размер вознаграждения за отправку корреспонденции временного управляющего составляет 660 руб. 00 коп.;

- консультационные услуги по расчету показателей для анализа финансового состояния ООО "Экономовъ", размер вознаграждения 7 000 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02 ноября 2012 года к договору вознаграждение Исполнителя по договору за выполненный объем работ составляет 134 760 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры наблюдения.

Как следует из договора от 04 июня 2012 года, в обязанности ЗАО ЮК "Аналитика", входило оказание юридических, бухгалтерских, консультационных услуг, которые и были выполнены согласно отчету об оказании услуг от 02 ноября 2012 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что для оказания данных услуг (участие в судебном заседании, составление документов правового характера, ознакомление с материалами дела, присутствие при совершении исполнительных действий, проведение анализа финансового анализа должника) не требуется специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение временным управляющим ЗАО ЮК "Аналитика" является необоснованным, поскольку арбитражный управляющий в состоянии выполнить самостоятельно те функции, для которых привлечено лицо, поскольку арбитражный управляющий обладает специальными познаниями для проведения процедуры наблюдения (имеет высшее образование).

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет того, что привлечение временным управляющим для обеспечения его деятельности специалистов - ЗАО ЮК "Аналитика", обусловлено большим объемом работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов.

Как верно указал суд первой инстанции, единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника, то есть анализировать финансовое состояние должника является его прямой обязанностью.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Бараненко И.К. имеет высшее образование, прошел курс обучения и сдал экзамен по программе обучения арбитражных управляющих.

Таким образом, временный управляющий Бараненко И.К. должен был и мог провести финансовый анализ самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

Арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Кроме того, размер вознаграждения за оказанные услуги, в том числе, почтовые и юридические, не отвечают требованиям разумности,

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами банка и уполномоченного органа и выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий арбитражного управляющего Бараненко И.К. при привлечении указанного специалиста и установлении ему размера выплат несопоставимых с объемом проделанной работы, что в дальнейшем, приведет к причинению убытков кредиторам должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции на предмет признания незаконными действий временного управляющего в части привлечения закрытого акционерного общества Юридическая компания "Аналитика" по договору об оказании юридических, бухгалтерских, консультационных услуг N 73/12 от 04 июня 2012 года в силу отсутствия причиненных убытков должнику и его кредиторам судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение жалобы на действия временного управляющего Бараненко И.К. потенциально связано с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Довод ЗАО "ЮК "Аналитика" в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии между ЗАО "ЮК "Аналитика" и должником обязательственных правоотношений, заключении спорного договора за счет собственных средств временного управляющего судебной коллегией отклоняется, поскольку договор заключен Бараненко И.К. в статусе временного управляющего, в рамках дела о банкротстве ООО "Экономовъ", в целях соблюдения прав и законных интересов должника, а не в рамках удовлетворения личных интересов Бараненко И.К. как физического лица.

Ссылка ЗАО "ЮК "Аналитика" в отзыве на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 г. о прекращении производства по заявлению ЗАО "ЮК "Аналитика" о взыскании с должника стоимости услуг лица, привлеченного временным управляющим, в связи с отказом от заявления, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство является следствием реализации ЗАО "ЮК "Аналитика" процессуального права и не находится в причинно-следственной связи с оценкой судом первой инстанции законности действий временного управляющего.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В резолютивной части, объявленной 26.03.2013 г., ошибочно не указано на частичное обжалование судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 г. по делу N А35-15003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бараненко И.К. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков