Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2013 г. N Ф10-1733/13 по делу N А35-11147/2011

город Калуга

28 июня 2013 г.

Дело N А35-11147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Сладкопевцевой Н.Г.

судей: Егоровой С.Г.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой", п. Прямицыно Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 10 октября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А35-11147/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - ООО "ЭкоСтрой", истец), ИНН 4632077069, ОГРН 1074632002840, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - ООО "СТЭП", ответчик), ИНН 4632115564, ОГРН 1094632012507, о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 600 руб., составляющих стоимость выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу - ул. 1-я Кожевенная д. 7, г. Курск, а также 32 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "РАСАА" (далее - третье лицо, ООО фирма "РАСАА").

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на доказанность факта выполнения работ, а также на то, что отказ ответчика в подписании полученных им актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также локально-сметного расчета является признанием факта выполнения ответчиком работ, ООО "ЭкоСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между сторонами был подписан договор N 10, по условиям которого ООО "ЭкоСтрой" (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО "СТЭП" (заказчика) работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу - Дубровинского ул., 5, г.Курск, а ООО "СТЭП", в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы в соответствии со сметой на ремонт помещений (приложение N 1) в размере 134 600 руб. в течение пяти банковских дней наличными средствами (п. п. 5.1., 6.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяются сметой работ, являющейся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7-9 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение трех рабочих дней после окончания работ (п. п. 4.1., 7.1. договора).

В приложении N 1 к договору, подписанном ООО "ЭкоСтрой" в одностороннем порядке, указано: "работы - устройство кровли по ул. 2-я Кожевенная, стоимость работ -134 600 руб., оплата наличными средствами".

23.08.2011 ООО "ЭкоСтрой" направило в адрес ООО "СТЭП" претензионное письмо от 23.08.2011, в котором подрядчик сообщил, что работы по ремонту кровли здания по адресу - ул. Дубровинского, 5 в г. Курске выполнены, в связи с чем просило подписать акт выполненных работ, и оплатить работы в сумме 134 600 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Одновременно заказчику был направлен акт выполненных работ от 23.08.2011 и заключение ООО "Архимед+", которое, по утверждению подрядчика, произвело обследование кровли (опись вложения в ценное письмо имеется в деле).

Акт выполненных работ получен заказчиком 30.08.2011, однако подписан последним не был, оплата не произведена.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, составляющие стоимость выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 600 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Из содержания указанных норм следует, что существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Проанализировав условия спорного договора от 17.06.2011 N 10, суды пришли к верному выводу о том, что сделку, оформленную данным договором, нельзя признать заключенной на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ ввиду отсутствия в нем существенных условий о предмете договора, так как имеются разночтения относительно объекта, кровля которого подлежала ремонту, а именно: в договоре указан объект по адресу - ул. Дубровинского 5, г. Курск, в Приложении N 1 к договору - объект по адресу - ул. 2-я Кожевенная в г. Курске, из заключения ООО "Архимед+" следует, что обследование кровли проведено по адресу - ул. Кожевенная, 7 в г. Курске. Смета на выполнение работ в соответствии с п. 2.2 договора сторонами не согласована; срок окончания работ не определен.

Представленная истцом смета по ремонту кровли, в которой указаны виды подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость, не может подтверждать согласование сторонами предмета договора, так как составлена и подписана подрядчиком в одностороннем порядке, факт согласования указанных в ней видов работ ответчиком в суде отрицался.

Признание договора подряда незаключенным не лишает подрядчика возможности требовать взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ, результат которых передан заказчику.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец пояснил, что им фактически осуществлялись работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу - ул. 1-я Кожевенная д. 7, г. Курск.

По смыслу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу общего положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем здания, расположенного по адресу - г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д.7, с 23.06.2003 является ООО фирма "РАСАА".

Доказательств принадлежности имущества, являющегося предметом спора, ответчику по делу, истцом не представлено.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом истцом были составлены: локально - сметный расчет, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с унифицированными формами КС-2 и КС-3, данные документы датированы 20.03.2012 и направлены ответчику, однако также им подписаны не были.

Как следует из материалов дела, в целях установления фактического объема выполненных работ и их стоимости арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, однако проведена она не была, ввиду непредставления доступа к объекту исследования, отсутствия ответчика по данному адресу и его неявки.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ для ответчика на спорную сумму в порядке исполнения договорных обязательств, так как договор признан незаключенным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные истцом работы приняты ответчиком и последний пользуется результатом этих работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Правомерен и отказ суда во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ввиду отказа в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 судом не может быть принята во внимание, поскольку договор подряда между сторонами в данном случае не заключен. Кроме того, ответчик не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку правообладателем двухэтажного здания, расположенного по ул. 1-я Кожевенная, д. 7, г. Курск, выступает ООО фирма "РАСАА" (т. 2, л.д. 117).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10 октября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А35-11147/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин