|
28 июня 2013 г.
|
Дело N А35-11147/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Сладкопевцевой Н.Г.
судей: Егоровой С.Г.
Козелкина И.И.
при участии в заседании:
|
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
|
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой", п. Прямицыно Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 10 октября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А35-11147/2011,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - ООО "ЭкоСтрой", истец), ИНН 4632077069, ОГРН 1074632002840, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - ООО "СТЭП", ответчик), ИНН 4632115564, ОГРН 1094632012507, о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 600 руб., составляющих стоимость выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу - ул. 1-я Кожевенная д. 7, г. Курск, а также 32 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "РАСАА" (далее - третье лицо, ООО фирма "РАСАА").
Решением Арбитражного суда Курской области от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на доказанность факта выполнения работ, а также на то, что отказ ответчика в подписании полученных им актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также локально-сметного расчета является признанием факта выполнения ответчиком работ, ООО "ЭкоСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между сторонами был подписан договор N 10, по условиям которого ООО "ЭкоСтрой" (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО "СТЭП" (заказчика) работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу - Дубровинского ул., 5, г.Курск, а ООО "СТЭП", в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы в соответствии со сметой на ремонт помещений (приложение N 1) в размере 134 600 руб. в течение пяти банковских дней наличными средствами (п. п. 5.1., 6.1. договора).
Согласно п. 1.2. договора перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяются сметой работ, являющейся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора.
Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7-9 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение трех рабочих дней после окончания работ (п. п. 4.1., 7.1. договора).
В приложении N 1 к договору, подписанном ООО "ЭкоСтрой" в одностороннем порядке, указано: "работы - устройство кровли по ул. 2-я Кожевенная, стоимость работ -134 600 руб., оплата наличными средствами".
23.08.2011 ООО "ЭкоСтрой" направило в адрес ООО "СТЭП" претензионное письмо от 23.08.2011, в котором подрядчик сообщил, что работы по ремонту кровли здания по адресу - ул. Дубровинского, 5 в г. Курске выполнены, в связи с чем просило подписать акт выполненных работ, и оплатить работы в сумме 134 600 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Одновременно заказчику был направлен акт выполненных работ от 23.08.2011 и заключение ООО "Архимед+", которое, по утверждению подрядчика, произвело обследование кровли (опись вложения в ценное письмо имеется в деле).
Акт выполненных работ получен заказчиком 30.08.2011, однако подписан последним не был, оплата не произведена.
Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, составляющие стоимость выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 600 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Из содержания указанных норм следует, что существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Проанализировав условия спорного договора от 17.06.2011 N 10, суды пришли к верному выводу о том, что сделку, оформленную данным договором, нельзя признать заключенной на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ ввиду отсутствия в нем существенных условий о предмете договора, так как имеются разночтения относительно объекта, кровля которого подлежала ремонту, а именно: в договоре указан объект по адресу - ул. Дубровинского 5, г. Курск, в Приложении N 1 к договору - объект по адресу - ул. 2-я Кожевенная в г. Курске, из заключения ООО "Архимед+" следует, что обследование кровли проведено по адресу - ул. Кожевенная, 7 в г. Курске. Смета на выполнение работ в соответствии с п. 2.2 договора сторонами не согласована; срок окончания работ не определен.
Представленная истцом смета по ремонту кровли, в которой указаны виды подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость, не может подтверждать согласование сторонами предмета договора, так как составлена и подписана подрядчиком в одностороннем порядке, факт согласования указанных в ней видов работ ответчиком в суде отрицался.
Признание договора подряда незаключенным не лишает подрядчика возможности требовать взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ, результат которых передан заказчику.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец пояснил, что им фактически осуществлялись работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу - ул
