Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-6400/12

г. Воронеж

21 марта 2013 г.

Дело N А35-11147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СТЭП": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "РАСАА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (ИНН 4632077069, ОГРН 1074632002840) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 по делу N А35-11147/2011 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" (ИНН 4632115564, ОГРН 1094632012507) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ - 134 600 руб. и 32 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью фирма "РАСАА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - ООО "ЭкоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - ООО "СТЭП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 600 руб., составляющих стоимость выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу - ул. 1-я Кожевенная д. 7, г. Курск, а также 32 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "РАСАА" (далее - третье лицо, ООО фирма "РАСАА").

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭкоСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 10.10.2012 отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности, показаниям свидетеля истца, в связи с чем сделан неправомерный вывод о недоказанности выполнения работ в полном объеме. Также общество указывает на неверную оценку судом представленных доказательств.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО "ЭкоСтрой" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 17.06.2011 между сторонами был подписан договор N 10, по условиям которого ООО "ЭкоСтрой" (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО "СТЭП" (заказчика) работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу - Дубровинского ул., 5, г.Курск, а ООО "СТЭП", в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы в соответствии со сметой на ремонт помещений (приложение N 1) в размере 134 600 руб. в течение пяти банковских дней наличными средствами (п. п. 5.1., 6.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяются сметой работ, являющейся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7-9 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение трех рабочих дней после окончания работ (п. п. 4.1., 7.1. договора).

В приложении N 1 к договору, подписанном ООО "ЭкоСтрой", указано: "работы - устройство кровли по ул. 2-я Кожевенная, стоимость работ -134 600 руб., оплата наличными средствами".

23.08.2011 ООО "ЭкоСтрой" направило в адрес ООО "СТЭП" претензионное письмо от 23.08.2011, в котором подрядчик сообщил, что работы по ремонту кровли здания по адресу - ул. Дубровинского, 5 в г. Курске выполнены, в связи с чем просило подписать акт выполненных работ, и оплатить работы в сумме 134 600 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии; одновременно заказчику был направлен акт выполненных работ от 23.08.2011 и заключение ООО "Архимед+", которое, по утверждению подрядчика, произвело обследование кровли (опись вложения в ценное письмо имеется в деле).

Акт выполненных работ получен заказчиком 30.08.2011, однако подписан последним не был, оплата не произведена.

Ссылаясь на то, что подписанный сторонами договор является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ в сумме 134 600 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Из содержания указанных норм следует, что существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Проанализировав условия спорного договора от 17.06.2011 N 10, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделку, оформленную данным договором, нельзя признать заключенной на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ ввиду отсутствия в нем существенных условий о предмете договора, так как имеются разночтения относительно объекта, кровля которого подлежала ремонту, а именно: в договоре указан объект по адресу - ул. Дубровинского 5, г. Курск, в Приложении N 1 к договору - объект по адресу - ул. 2-я Кожевенная в г. Курске, из заключения ООО "Архимед+" следует, что обследование кровли проведено по адресу - ул. Кожевенная, 7 в г. Курске; смета работ, указанная в договоре как Приложение N 1, в двустороннем порядке не согласована; срок окончания работ не согласован.

Представленная истцом смета по ремонту кровли, в которой указаны виды подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость, не может подтверждать согласование сторонами предмета договора, так как составлена и подписана подрядчиком в одностороннем порядке, факт согласования указанных в ней видов работ ответчиком в суде первой инстанции отрицался.

Признание договора подряда незаключенным не лишает подрядчика возможности требовать взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ, результат которых передан заказчику.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец пояснил, что им осуществлялись работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу -ул. 1 -я Кожевенная д. 7, г. Курск.

По смыслу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу общего положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем вышеуказанного здания, расположенного по адресу - г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д.7, является ООО фирма "РАСАА" с 23.06.2003.

Доказательств принадлежности имущества, являющегося предметом спора, ответчику по делу, истцом не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции истец не доказал право требования неосновательного обогащения от ответчика - ООО "СТЭП", который не является и никогда не являлся собственником спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, откладывая дело, предлагал ответчику, третьему лицу представить пояснения со ссылкой на доказательства относительно существования между ними договорных отношений, в том числе договоров аренды на спорный объект. Таких пояснений представлено не было. Также и истец не воспользовался своим процессуальным правом, и в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, судом области отмечено, что в качестве доказательства выполнения ремонтных работ и возникновения у ответчика неосновательного обогащения истцом представлены: акт о приемке выполненных работ от 23.08.2011 и сообщение (заключение) ООО "Архимед+" о соответствии кровельного покрытия на здании по адресу - ул. Кожевенная, 7 в г. Курске строительным нормам и правилам и техническим условиям заказчика, направленные истцом в адрес ответчика с претензионным письмом от 23.08.2011, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, а также журнал производства работ.

Между тем, как верно указано арбитражным судом, акт о приемке выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке и не содержит данных о видах проведенных работ, их объеме, стоимости, а также месторасположении объекта, на котором производились работы; журнал производства работ также составлен подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем указанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающим факт выполнения работ на заявленную сумму.

В процессе рассмотрения дела судом области истцом составлены: локально - сметный расчет, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с унифицированными формами КС-2 и КС-3, данные документы датированы 20.03.2012 и направлены ответчику, однако также им подписаны не были.

Как следует из материалов дела, в целях установления фактического объема выполненных работ и их стоимости арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, однако проведена она не была, ввиду непредставления доступа к объекту исследования, отсутствия ответчика по данному адресу и его неявки.

Таким образом, из содержащихся в деле доказательств не представляется возможным определить работы, выполненные истцом, их объем и стоимость.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ для ответчика на предъявленную сумму, а также факта того, что выполненные им работы имеют для ответчика потребительскую ценность и последний пользуется результатом работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом содержания указанной нормы основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

С учетом того, что заявленные истцом требования признаны необоснованными, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 по делу N А35-11147/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (ИНН 4632077069, ОГРН 1074632002840) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова