Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2015 г. N Ф10-132/15 по делу N А09-6108/2014

г. Калуга

27 февраля 2015 г.

Дело N А09-6108/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Риэлт-Сервис" (241050, г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, ОГРН 1033265029126, ИНН 3234052000)	Кузнецова С.И. - представителя (дов. от 12.12.2014 б/н, пост.)
от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Яковлева Никиты Михайловича (241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 59а/2, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358) от общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Спецодежда" (241550, Брянскская область, г. Сельцо, ул. Набережная, д. 13, ОГРН 1023202140939, ИНН 3207012255)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Риэлт-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2014 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-6108/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Риэлт-Сервис" (далее - ЗАО "Риэлт-Сервис", общесво, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Яковлеву Никите Михайловичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2014 о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2013 Арбитражным судом Брянской области взыскателю (ООО "РТИ-Спецодежда") выдан исполнительный лист АС N 005433642 о взыскании с должника (ЗАО "Риэлт-Сервис") 25 082 000 руб. с примечанием производить взыскание с учетом того, что в рамках исполнительного производства N 74996/11/01/32 от 08.12.2011 частично взыскана сумма задолженности в размере 157 903 руб. 34 коп.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 13.01.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 252/14/01/32 о взыскании с общества в пользу взыскателя задолженности в размере 24 924 096 руб. 70 коп. (с учетом постановления об исправлении описок, ошибок от 13.01.2014).

В связи с неисполнением ЗАО "Риэлт-Сервис" в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, 30.05.2014 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 744 686 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что требование исполнительного документа не было исполнено в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2014 направлено и вручено ЗАО "Риэлт-Сервис". Постановлением установлена обязанность должника добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, в пятидневный срок. Однако в установленный срок указанная обязанность обществом не исполнена. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что постановление судебного пристава не могло быть исполнено обществом в предусмотренный срок вследствие чрезвычайных, объективных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, ЗАО "Риэлт-Сервис" не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение должником требований исполнительного листа в установленный срок в отсутствие доказательств невозможности его исполнения и учитывая отсутствие решения арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта либо соответствующего акта о приостановлении исполнительного производства, суды обоснованно пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о невозможности исполнения исполнительного листа в установленный срок ввиду того, что на объекты недвижимости был наложен арест, был рассмотрен и отклонен судами, получив надлежащую правовую оценку с учетом обстоятельств данного дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А09-6108/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Риэлт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова