Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 20АП-5793/14

г. Тула

28 октября 2014 г.

Дело N А09-6108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Риэлт-Сервис" и заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Яковлева Никиты Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Риэлт-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2014 по делу N А09-6108/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Риэлт-Сервис" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Яковлеву Никите Михайловичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 744 686 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом суд первой инстанции указал, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности добровольного исполнения решения суда в установленный срок.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что исполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок препятствовали арест, наложенный на принадлежащее должнику недвижимое имущество, отсутствие иных активов, за счет которых могло быть исполнено указанное решение, а также тяжелое финансовое положение.

Заинтересованное лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со служебной занятостью.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенную судебным приставом-исполнителем причину неявки в судебное заседание нельзя признать уважительной. Кроме того, заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств наличия указанной причины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Спецодежда" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к заявителю о взыскании убытков в размере 25 082 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 в передаче дела N А09-1936/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2012 отказано.

04.09.2012 ООО "РТИ-Спецодежда" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012 в удовлетворении заявления ООО "РТИ-Спецодежда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012 отменено и вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе производства по делу после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 ООО "РТИ-Спецодежда" увеличило размер исковых требований и просило взыскать с заявителя убытки в сумме 55 409 830 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "РТИ-Спецодежда" о взыскании с общества убытков в сумме 55 409 830 рублей отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, а также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А09-1936/2011 отменены, определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления ООО "РТИ-Спецодежда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу А09-1936/2011 оставлено в силе.

25.12.2013 Арбитражным судом Брянской области взыскателю выдан исполнительный лист АС N 005433642 о взыскании с должника 25 082 000 рублей с примечанием производить взыскание с учетом того, что в рамках исполнительного производства N 74996/11/01/32 от 08.12.2011 частично взыскана сумма задолженности в размере 157 903 рублей 34 копеек.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 13.01.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 252/14/01/32 о взыскании с общества в пользу взыскателя задолженности в размере 24 924 096 рублей 70 копеек (с учетом постановления об исправлении описок, ошибок от 13.01.2014).

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, 30.05.2014 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 744 686 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на то, что требование исполнительного документа не было исполнено в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (статьи 198-201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Пунктом 6 статьи 112 N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П - исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (пункт 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины в рассматриваемом случае доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в установленный для добровольного исполнения срок общества требования вышеназванного исполнительного документа Арбитражного суда Брянской области не исполнило.

При этом в обоснование своей позиции должник ссылается на наложение постановлением от 13.01.2014 ареста на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета), действий по перерегистрации прав собственности, действий по исключению из Росреестра в отношении принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимости, отсутствие у него иных активов для удовлетворения требований исполнительного листа и тяжелое финансовое положение.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обществом причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок не могут быть расценены в качестве обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного акта.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также вышеприведенным нормам действующего законодательства и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации.

Иных доказательств отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2011 должник не обращался.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности добровольного исполнения судебного акта в установленный срок, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Ссылка общества на то, что последним судебным актом по делу являлось постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2014 является ошибочным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2014 по делу N А09-6108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова