Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2013 г. N Ф10-1402/13 по делу N А35-8655/2010

город Калуга

28 июня 2013 г.

Дело N А35-8655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжской Л.А.,
судей		Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А35-8655/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Токарь Игорь Валерьевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" (далее - ООО "Курскатомэнергомонтаж", должник), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения временного управляющего, а также расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в общей сумме 179 689, 36 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 с ФНС России в лице Управления ФНС России по Курской области в пользу арбитражного управляющего Токаря И.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и понесенные в ходе процедуры наблюдения расходы в общей сумме 179 689, 36 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2011 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненкова А.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 оставил без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием на источник средств, за счет которых с уполномоченного органа должно быть осуществлено взыскание расходов - "за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства".

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением суда от 12.04.2011 в отношении ООО "Курскатомэнергомонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Токарь И.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 ООО "Курскатомэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Курскатомэнергомонтаж" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для погашения судебных расходов.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО "Курскатомэнергомонтаж" невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с проведением наблюдения, составили 179 689,36 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), арбитражный управляющий Токарь И.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего 179 689, 36 руб., в том числе 174 806,45 руб. - вознаграждение временного управляющего и 4 882,91 руб. - расходы, понесенные в процедуре наблюдения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п. 2, п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Токарь И.В. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Курскатомэнергомонтаж" в материалах дела отсутствуют (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оснований для невыплаты вознаграждения Токарь И.В. в размере 174 806,45 руб. за период с 12.04.2012 (дата введения наблюдения) по 06.10.2012 (до даты открытия конкурсного производства) не имеется.

Обоснованность расчета сумм вознаграждения арбитражного управляющего проверена арбитражным судом и налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, расходы арбитражного управляющего Токарь И.В., связанные с публикацией сведений о банкротстве должника в соответствии со ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 4 362,91 руб., подтверждаются квитанцией N 7720.379.1 от 23.05.2011, а расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в арбитражный суд в размере 520 руб., подтверждаются квитанцией N 6665.127.1 от 07.06.2011.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Курскатомэнергомонтаж", равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченным органом суду представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Данные судебные расходы правомерно признаны судебными инстанциями необходимыми, обоснованными и разумными, так как понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области о прекращении производства по делу о признании ООО "Курскатомэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом) от 19.09.2012, требования кредиторов ООО "Курскатомэнергомонтаж" не были удовлетворены в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "Курскатомэнергомонтаж", судами сделан обоснованный вывод о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные требования о возмещении расходов, понесенных в период наблюдения, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием порядка, установленного нормативными документами, были предметом рассмотрения апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о допущенном нарушении норм права.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно, не изменяя определения суда от 29.10.2012, дополнил его резолютивную часть указанием на источник средств, за счет которых с уполномоченного органа должно быть осуществлено взыскание расходов - "за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего оснований для ее удовлетворения у суда округа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А35-8655/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд