Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 19АП-7139/12

г. Воронеж

11 марта 2013 г.

Дело N А35-8655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности N 15 от 28.11.2012, удостоверение; (после перерыва) Косенков Р.А., представитель по доверенности N 18 от 28.11.2012 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Токарь И.В.: Протасов А.А., представитель по доверенности б/н от 21.01.2013 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 года по делу N А35-8655/2010, по заявлению арбитражного управляющего Токаря И.В. о взыскании денежных средств за процедуру наблюдения должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Курскатомэнергомонтаж" (ОГРН 1024601275050, ИНН 4634007050),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Токарь Игорь Валерьевич (далее - арбитражный управляющий Токарь И.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" (далее - ООО "Курскатомэнергомонтаж", должник), а также расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в общей сумме 179 689, 36 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 г. с ФНС России в лице Управления ФНС России по Курской области в пользу арбитражного управляющего Токаря И.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и понесенные в ходе процедуры наблюдения расходы в общей сумме 179 689, 36 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.10.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения.

Представитель арбитражного управляющего Токарь И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 27.02.2013 г. суд объявлял перерыв до 06.03.2013 г. (02.03.2013 г. и 03.03.2013 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.04.2011 г. по делу N А35-8655/2010 в отношении ООО "Курскатомэнергомонтаж" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Токарь И.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 г. ООО "Курскатомэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО "Курскатомэнергомонтаж" прекращено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО "Курскатомэнергомонтаж" невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с проведением наблюдения, составили 179 689,36 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ), арбитражный управляющий Токарь И.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п.2, п.3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Токарь И.В. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Курскатомэнергомонтаж" в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

В связи с чем, оснований для невыплаты вознаграждения Токарь И.В. в размере 174 806,45 руб. за период с 12.04.2012 г. (дата введения наблюдения) по 06.10.2012 г. (до даты конкурсного производства) не имеется.

Расчет суммы вознаграждения судом проверен и не оспаривается уполномоченным органом.

Кроме того, расходы арбитражного управляющего Токарь И.В., связанные с публикацией сведений о банкротстве должника в соответствии со ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 4 362,91 руб., подтверждаются квитанцией N 7720.379.1 от 23.05.2011 г. (т.101, л.д.12), а расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в арбитражный суд в размере 520 руб., подтверждаются квитанцией N 6665.127.1 от 07.06.2011 г. (т.101, л.д.13).

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Курскатомэнергомонтаж", равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области о прекращении производства по делу о признании ООО "Курскатомэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом) от 19.09.2012 г., требования кредиторов ООО "Курскатомэнергомонтаж" не были удовлетворены, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Токарь И.В. 179 689,36 руб. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования о возмещении расходов, понесенных в период наблюдения, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием порядка, установленного нормативными документами, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Вместе с тем, как разъяснено в п.20 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, не изменяя определения суда от 29.10.2012 г., дополнить его резолютивную часть указанием на источник средств, за счет которых с уполномоченного органа должно быть осуществлено взыскание расходов - "за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 года по делу N А35-8655/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения фразой следующего содержания: "за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков