Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2013 г. N Ф10-1070/13 по делу N А64-5656/2012

город Калуга

28 июня 2013 г.

Дело N А64-5656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжской Л.А.,
судей		Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя:		Ермаков В.В. - представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области, доверенность N 68 АА 0318087 от 27.07.2012;
от иных лиц, участвующих в деле:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А64-5656/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов") признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "ТКБ", Банк), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 316 477 169,95 руб., в том числе: 299 500 000 - ссудной задолженности, 16 280 395,76 руб. - задолженности по уплате процентов, 696 774,19 руб. - платы за открытие и поддержание лимита кредитной линии за период с 01.04.2012 по 20.08.2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 требования ЗАО "ТКБ" в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Токаревский КХП".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду нарушения норм материального права и неправильного толкования и применения закона. По мнению заявителя, требование кредитора не подлежит включению в реестр, поскольку основано на недействительном договоре поручительства.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области поддержал доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление незаконными и необоснованными.

Представитель "ТКБ" (ЗАО) возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей уполномоченного органа и банка, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.12.2011 между "ТКБ" (ЗАО) и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 49/2011/Л, в соответствии с которым "ТКБ" (ЗАО) предоставило заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности не более 300 000 000 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 300 000 000 руб. исполнил, что подтверждается распоряжениями и банковскими ордерами, а также выпиской по расчетному счету за период с 27.12.2011 по 05.10.2012.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" по вышеназванному договору между "ТКБ" (ЗАО) и ОАО "Токаревский КХП" 27.12.2011 заключен договор поручительства N 49-2011/ДП/2, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком - ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" за исполнение последним всех его обязательств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 ЗАО УК "Белстар-Агро" признано несостоятельным (банкротом).

Ввиду ненадлежащего исполнения ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" обязательств по кредитному договору перед "ТКБ" (ЗАО) образовалась задолженность, которая была предъявлена последним к оплате поручителю ОАО "Токаревский КХП" и составила 316 477 169, 95 руб., в том числе: 299 500 000 - ссудная задолженность, 16 280 395,76 руб. - задолженность по уплате процентов, 696 774,19 руб. - плата за открытие и поддержание лимита кредитной линии за период с 01.04.2012 по 20.08.2012.

Удовлетворяя заявленные требования банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта документального подтверждения кредитной задолженности основного заемщика и отсутствия оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства, а также отсутствия возражений относительно размера задолженности со стороны конкурсного управляющего.

Суд округа полагает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Возражая против требований Банка, ФНС России сослалось на то, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности, поскольку у ОАО "Токаревский КХП" в обеспечение обязательств на сумму 300 000 000 руб., с учетом уже сложившейся на 01.10.2011 кредиторской задолженности в сумме 2 159 067 000 руб. активов не имелось. По мнению заявителя, договор поручительства от 27.12.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, установленным ст. 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ОАО "Токаревский КХП" по состоянию на 30.09.2011 стоимость активов должника составляла 2 556 717 000 руб.

Таким образом, у ОАО "Токаревский КХП" имелись активы в обеспечение обязательств на сумму 300 000 000 руб., с учетом уже сложившейся кредиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание довод уполномоченного органа о необоснованно высокой плате за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 49/2011/Л от 27.12.2011 в размере 13% и 14% годовых, поскольку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период с 03.05.2011 по 25.12.2011 (8,25% годовых), плата за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 49/2011/Л от 27.12.2011 в размере 13% и 14% годовых является разумной и обоснованной.

Суд округа считает необходимым согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отклонении довода уполномоченного органа о ничтожности пункта 4.8 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 49/2011/Л от 27.12.2011, предусматривающего уплату заемщиком 0,05 % от лимита кредитной линии в качестве платы за услуги банка по открытию и поддержанию лимита кредитной линии, поскольку такая плата противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в кредитном договоре, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Указанные нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, услуг за поддержание лимита кредитной линии.

Банком была установлена плата за услуги по резервированию денежных средств (поддержание лимита кредитной линии).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку воля сторон по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 49/2011/Л от 27.12.2011 была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 13.09.2011 N 4520/11).

Таким образом, плата за услуги по резервированию денежных средств (поддержанию лимита кредитной линии) является частью договоренностей сторон о плате за кредит.

Действия банка по открытию и поддержанию лимита кредитной линии заключаются в предоставлении права пользования денежными средствами путем обеспечения соответствующего покрытия - наличия соответствующих денежных ресурсов в размере открытого лимита (300 млн. рублей) в течение действия всего периода лимита (с 27.12.2011 года по 26.12.2013 года) независимо от факта предоставления кредита и размера предоставленного кредита.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об установлении требований Банка в реестр требований кредиторов ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они фактически сводятся к несогласию с выводом судов о включении в реестр требования кредитора и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 удовлетворению не подлежит.

РРуководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А64-5656/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Л.А.Канищева Е.М. Козеева