Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2013 г. N Ф10-1817/13 по делу N А36-1735/2010

г. Калуга

28 июня 2013 г.

Дело N А36-1735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от взыскателя:	Куйжуклу К.П. - представителя (доверенность б/н от 29.10.2012);
от должника: от заинтересованных лиц:	не явился; не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промремонт" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26 декабря 2012 (судья Щедухина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А36-1735/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промремонт", ОГРН 1044800193525, (далее - ООО "Промремонт") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто", ОГРН 1063667009845 (далее - ООО "СтройАвто") 838 279 руб. 33 коп., в том числе: 818 050 руб. основного долга по договору подряда N 21/8 от 21.08.2009 года и 20 229 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 года по 15.04.2010 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 года иск ООО "Промремонт" удовлетворен полностью.

31.08.2010 года после вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист.

21.11.2012 года ООО "Промремонт" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены должника на предполагаемых правопреемников, а именно: руководителей постоянно действующего органа должника: Петровнина А.В., Насретдинова А.А., Москаленко И.А., Шишоркина Ю.Ю., учредителей и участников должника: Кушнир И.И., Строкова А.А., Москаленко И.А., Москаленко П.А.

17.12.2012 года от ООО "Промремонт" в рамках заявления о процессуальном правопреемстве поступило ходатайство о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2012 года в удовлетворении заявления ООО "Промремонт" о процессуальном правопреемстве и ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Промремонт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявлений о замене должника его правопреемниками и привлечении органов и участников должника к субсидиарной ответственности.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители должника и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя взыскателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 года по делу N А36-1735/2010 с ООО "СтройАвто" в пользу ООО "Промремонт" взыскан основной долг в сумме 818 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 229 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 765 руб. 58 коп., а также 3 000 руб. расходов на оформление искового заявления. Решение суда вступило в законную силу.

31.08.2010 года выдан исполнительный лист серии АС N 002160490, который получен взыскателем 06.09.2010 года.

24.09.2010 года судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташова И.А. возбудила исполнительное производство N 42/3/20649/3/2010.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Поскольку меры по розыску должника оказались безрезультатными, ООО "Промремонт" обратилось в суд с заявлением о замене должника на руководителей постоянно действующего органа должника, учредителей и участников должника, а также о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Промремонт" о процессуальном правопреемстве и ходатайстве о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

ООО "СтройАвто" является действующим юридическим лицом, не реорганизовано и не ликвидировано, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Обстоятельств, свидетельствующих о выбытии должника из спорных правоотношений, вытекающих из договора подряда и перемене лиц в обязательствах, возникших из этого договора, заявитель не приводит.

Изложенные заявителем обстоятельства, свидетельствующие о длительном неисполнении судебного акта и отсутствии должника по месту его регистрации, не предусмотрены ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства по настоящему делу.

Указанные заявителем в ходатайстве о привлечении к субсидиарной ответственности лица являются самостоятельными субъектами правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности по долгам должника. При рассмотрении спора по существу данные лица к участию в деле арбитражным судом привлекались, исковые требования к ним заявителем жалобы не предъявлялись.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности осуществления таких действий на стадии исполнения ранее принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26 декабря 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 по делу N А36-1735/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова