Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-107/13

г. Воронеж

11 апреля 2013 г.

А36-1735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Промремонт": Куйжуклу К.П., доверенность N б/н от 29.10.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промремонт" (ОГРН 1044800193525) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2012 года по делу N А36-1735/2010 (судья Щедухина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промремонт" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "СтройАвто" 838 279 руб. 33 коп., в том числе: 818 050 руб. основного долга по договору подряда N 21/8 от 21.08.2009 года и 20 229 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 года по 15.04.2010 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 года иск ООО "Промремонт" был удовлетворен полностью.

31.08.2010 года после вступления решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист.

21.11.2012 года от ООО "Промремонт" в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве в виде замены должника на предполагаемых правопреемников, а именно: руководителей постоянно действующего органа должника: Петровнина А.В., Насретдинова А.А., Москаленко И.А., Шишоркина Ю.Ю., учредителей и участников должника: Кушнир И.И., Строкова А.А., Москаленко И.А., Москаленко П.А.

17.12.2012 года от ООО "Промремонт" поступило ходатайство о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2012 года в удовлетворении заявления ООО "Промремонт" о процессуальном правопреемстве и ходатайстве о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Промремонт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Промремонт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

По ходатайству представителя ООО "Промремонт" к материалам дела приобщены копии документов: постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.07.2012 года N 50892/12/03/48, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.07.2012 года.

Выслушав представителя ООО "Промремонт", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 года по делу N А36-1735/2010 с ООО "СтройАвто" в пользу ООО "Промремонт" взыскан основной долг в сумме 818 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 229 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 765 руб. 58 коп., а также 3 000 руб. расходов на оформление искового заявления. Решение суда вступило в законную силу.

31.08.2010 года выдан исполнительный лист серии АС N 002160490 (л.д.66-70 т.1), который получен взыскателем 06.09.2010 года (л.д.72 т.1).

24.09.2010 года судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташова И.А. возбудила исполнительное производство N 42/3/20649/3/2010 (л.д.74-75 т.1).

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Поскольку меры по розыску должника оказались безрезультатными, ООО Промремонт" обратилось в суд с заявлением о замене должника на руководителей постоянно действующего органа должника, учредителей и участников должника, а также о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Промремонт" о процессуальном правопреемстве и ходатайстве о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ООО "Промремонт" было окончено, исполнительный документ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

ООО "Промремонт" является действующим юридическим лицом, не реорганизовано и не ликвидировано, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не выбыл из спорного правоотношения, в связи с чем, оснований для его замены не имеется.

Ходатайство взыскателя о привлечении руководителей должника, а также учредителей и участников общества к субсидиарной ответственности также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве. Так согласно пункту 2 данной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных выше норм права, привлечение руководителей должника, а также его учредителей (участников) к субсидиарной ответственности возможно только в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве в отношении ООО "СтройАвто" не возбуждено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Промремонт" о процессуальном правопреемстве и ходатайстве о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для замены должника на руководителей постоянно действующего органа должника, учредителей и участников должника, а также привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, со ссылкой на статьи 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2012 года по делу N А36-1735/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промремонт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова