Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2013 г. N Ф10-4174/10 по делу N А48-6660/2004

г.Калуга

27 июня 2013 г.

Дело N А48-6660/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя ФНС России в лице УФНС по Орловской области от конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К. от иных лиц, участвующих в деле	Юдина Е.В. - представитель, доверенность от 11.10.2012 Кафтанатий А.И. - представитель, доверенность от 18.03.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Дмитрия Константиновича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 (с учетом определения от 18.03.2013) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А48-6660/04,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Орловское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ФГУП "Орловское ПАТП N 3") Благонравова Дмитрия Константиновича, г. Воронеж, в пользу должника 674 970,41 руб. - необоснованно оплаченных за счет конкурсной массы расходов.

Уполномоченный орган также заявил о признании не подлежащим возмещению за счет конкурсной массы вознаграждение Благонравова Д.К. за период с 1 сентября 2012 года до даты завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.03.2013) с конкурсного управляющего ФГУП "Орловское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" Благонравова Д.К. взысканы необоснованно оплаченные расходы за счет имущества должника в размере 674 855,47 руб. в пользу ФГУП "Орловское пассажирское автотранспортное предприятие N 3".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части взыскания 556 883,10 руб. в качестве необоснованно произведенных расходов и уменьшения размера его вознаграждения на сумму 57 741,93 руб., конкурсный управляющий ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравов Д.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

По утверждению заявителя, суды необоснованно исходили из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012, принимая судебные акты в обжалуемой части.

Ссылается на то, что выплата заработной платы привлеченным лицам произведена на основании вступивших в законную силу решений Заводского районного суда г. Орла и списание на эти цели со счета должника производилось путем предъявления взыскателями исполнительных листов в банк без какого-либо участия конкурсного управляющего.

Заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела не принималось никаких судебных актов о незаконности и необоснованности действий конкурсного управляющего должника по приему на работу главного бухгалтера Дмитриевой Н.И. и установлению ей определенного размера заработной платы.

Считает, что подача ходатайства о завершении конкурсного производства не приостанавливает и не прекращает исполнение обязанностей конкурсного управляющего в связи с чем, является неправомерным уменьшение судом размера его вознаграждения.

Ссылается на непривлечение судом к участию в деле лиц, права и обязанности которых затрагивают обжалуемые судебные акт - СОАО "ВСК" и НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении взыскания с Благонравова Д.К. выплаченной Чернышеву А.И. заработной платы в размере 42 972,37 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 75 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФГУП "Орловское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2004 в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 13.10.2004 года временным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 2.02.2005 ФГУП "Орловское ПАТП N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н., вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2005 Волчков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ФГУП "Орловское ПАТП N 3" утвержден Михайлов Е.Е.

В связи с отстранением Михайлова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением арбитражного суда от 28.12.2009 конкурсным управляющим ФГУП "Орловское ПАТП N 3" утвержден Благонравов Д.К.

ФНС России, ссылаясь на необоснованность произведенных конкурсным управляющим должника Благонравовым Д.К. за счет конкурсной массы расходов, на основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 60, 129, 134, 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в части взыскания с арбитражного управляющего Благонравова Д.К. в пользу должника 556 883,10 руб. необоснованных расходов, а также в части уменьшения размера его вознаграждения за ведение процедуры банкротства на сумму 57 741,93 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой об отстранении конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.07.2012 года признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся:

- в части расторжения договора купли-продажи от 8 июня 2011 года N 2, повлекшее затягивание сроков конкурсного производства, в том числе расчетов с кредиторами;

- в части привлечения конкурсным управляющим следующих специалистов: архивариуса Ю.Н. Глуха, заведующего хозяйством А.И. Чернышова.

- в части установления заработной платы с 1 августа 2010 года юристу А.И. Кафтанитию, бухгалтеру Н.М. Борзуновой, привлеченным конкурсным управляющим по трудовым договорам, без учета определения Арбитражного суда Орловской области от 9 декабря 2010 года по настоящему делу об уменьшении размера заработной платы;

- в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего информации о предъявлении привлеченными конкурсным управляющим специалистами исков в Заводской районный суд города Орла о взыскании с должника заработной платы;

- в части расходов на оплату госпошлины в сумме 75 000 руб. за регистрацию перехода права хозяйственного ведения в связи с расторжением договора купли- продажи от 8 июня 2011 года N 2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11. 2012 определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07. 2012 по делу N А48-6660/2004 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании по делу N А48-6660/2004 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Орловское ПАТП N 3", состоявшемся 24 октября 2012 года, судом области рассматривался отчет конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N3" о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 24.10. 2012, учитывая вступление в законную силу определения суда от 31.07.2012, суд обязал конкурсного управляющего Благонравова Д.К. возвратить в конкурсную массу денежные средства, необоснованно израсходованные им на оплату услуг привлеченных специалистов.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с конкурсного управляющего должника Благонравова Д.К. 556 883,10 руб. в качестве необоснованно произведенных расходов и уменьшения размера его вознаграждения на сумму 57 741,93 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно исходили из преюдициальных обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012, принимая судебные акты в обжалуемой части, подлежит отклонению, поскольку противоречит приведенной выше императивной норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Отклоняя рассматриваемые доводы суд также учитывает, что заявителем в кассационной жалобе не приведено основанных на законе доводов в пользу невозможности применения указанной нормы к настоящему случаю.

Ссылки конкурсного управляющего в кассационной жалобе на то, что выплата заработной платы привлеченным лицам произведена на основании вступивших в законную силу решений Заводского районного суда г. Орла, и списание денежных средств со счета должника производилось путем предъявления взыскателями исполнительных листов в банк без какого-либо участия конкурсного управляющего, не опровергают установленных судами фактических обстоятельств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Как правомерно отмечено судами, в данном случае именно действия конкурсного управляющего должника по необоснованному привлечению специалистов создали условия для их дальнейшего обращения в суд общей юрисдикции, взыскания с должника денежных средств и их списания с расчетного счета должника. Тот факт, что указанные списания как таковые, производились без непосредственного участия Благонравова Д.К., не опровергает установленных вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.07.2012 фактических обстоятельств, послуживших основанием для признания ненадлежащим исполнения его обязанностей и повлекших выплату спорных сумм.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее не принималось никаких судебных актов о незаконности и необоснованности действий конкурсного управляющего должника по приему на работу главного бухгалтера Дмитриевой Н.И. и установлению ей определенного размера заработной платы, не может быть принят во внимание, поскольку ранее судами уже был сделан вывод об отсутствии необходимости в привлечении данного специалиста с соответствующей оплатой.

В материалах дела не имеется достаточных доказательств необходимости привлечения бухгалтера на этапе конкурсного производства, когда имущество должника было реализовано.

Ссылки заявителя в кассационной жалобы на то, что подача ходатайства о завершении конкурсного производства не приостанавливает и не прекращает исполнение обязанностей конкурсного управляющего в связи с чем, является неправомерным уменьшение судом размера его вознаграждения, подлежит отклонению.

Согласно статье 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в вышеуказанной редакции выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется за каждый месяц осуществления им своих полномочий. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из содержания указанных норм материального права следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и последствий которые это повлекло.

Таким образом, в данном случае суд был вправе в числе прочих факторов учесть фактическое отсутствие проводимой конкурсным управляющим работы после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство не влечет изменение или отмену обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

Ссылки заявителя жалобы на непривлечение судом к участию в деле страховой компании СОАО "ВСК"и НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", права и обязанности которых могут быть затронуты обжалуемыми судебными актами, признаются несостоятельными в связи со следующим.

В статьях 34 и 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержатся перечни как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем содержащееся в части 2 статьи 125, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о направлении копий процессуальных документов и представлении в суд доказательств их направления лицам, участвующим в деле, должно быть соблюдено не только в отношении лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и в отношении лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с тем, чтобы они имели реальную возможность воспользоваться правами, предоставленными им законом в деле о банкротстве.

Пунктами 2 и 3 статьи 35 названного Закона предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, имеет право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих. Указанные лица имеют право также знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение страховой компании, застраховавшей профессиональную ответственность арбитражного управляющего, и саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, к участию в рассмотрении настоящего заявления ФНС России, основанного на пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не является обязательным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Благноравовым Д.К. или его представителем в суде первой инстанции ходатайства о привлечении названных лиц к участию в деле, заявлено не было. Доводы о необходимости привлечения в настоящем деле (обособленном споре) страховой компании и саморегулируемой организации заявлены впервые в кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 (с учетом определения от 18.03.2013) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А48-6660/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева