Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2013 г. N Ф10-1551/13 по делу N А09-8022/2012

г.Калуга

27 июня 2013 г.

Дело N А09-8022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой М.В.
при участии в заседании:
от истца Управление ветеринарии Брянской области	представитель не явился, извещено надлежаще;
от ответчика ООО "ЗООВЕТСНАБ"	Теванян Г.А. - по дов. от 25.06.2013 г., N 501

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗООВЕТСНАБ", г.Самара, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 г. по делу N А09-8022/20122,

установил:

Управление ветеринарии Брянской области (ОГРН 1023202735401, ИНН 3201003864) (далее - Управление, итец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗООВЕТСНАБ" (ОГРН 1106312008417, ИНН 6312102129) (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 14.06.2012 N 0127200000212000890-119667 (далее - контракт) и взыскании пени в сумме 321 986 рублей 25 копеек.

Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило исковые требования в части взыскания пени и просило взыскать 694 059 рублей 72 копейки. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 г. исковые требования управления удовлетворены частично: контракт расторгнут, с общества в пользу управления взыскано 65000 рублей пени. С общества в доход федерального бюджета взыскано 20 881 рубль 19 копеек государственной пошлины.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2013 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направил.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.06.2012 путем проведения открытого аукциона в электронной форме между Управлением (заказчик) и обществом (поставщиком) был заключен контракт на поставку ветеринарного препарата для профилактики паразитарных болезней сельскохозяйственных животных согласно спецификации (противопаразитарный препарат широкого спектра действия против нематодозов, трематодозов, эктопаразитов на основе ивермектина и клозантела - "Сантомектин").

Стоимость контракта определена в пункте 2.1 и составляет 1 431 048 рублей 96 копеек, включая НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку веттоваров автомобильным транспортом не позднее 30.06.2012 в адрес уполномоченного склада, расположенного по адресу: город Брянск, улица Вали Сафроновой, дом 89.

Согласно пункту 6.2 оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в течение 15 дней с момента поставки.

Стороны в пункте 7.1 контракта установили, что в случае несоблюдения поставщиком условий обязательства последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обществом установленного контрактом срока поставки Управлением в адрес ответчика 02.07.2012 было направлено письмо N 17-1421 с предложением расторгнуть контракт в добровольном порядке, с приложением соглашения о расторжении.

Ответчик соглашение о расторжении государственного контракта не подписал, обязательства по поставке товара не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судами частично: контракт расторгнут, с общества в пользу управления взыскано 65000 рублей пени. С общества в доход федерального бюджета взыскано 20 881 рубль 19 копеек государственной пошлины.

Удовлетворяя требование о расторжении контракта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного и не оспариваемого ответчиком факта непоставки товара в предусмотренный контрактом срок и не предоставления (на дату вынесения решения) доказательств невозможности исполнения контракта вследствие непреодолимой силы, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка.

Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в этой части ответчик не оспаривает.

Поскольку в кассационной жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанций обжалуются только в части взыскания пени и распределения судебных расходов, остальные выводы судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования в части взыскания пени, с учетом заявления ответчика об уменьшении ее размера, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у Управления иных убытков от просрочки поставки, кроме отвлечения средств, и исходя из двукратной учетной ставки Банка России, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 65000 рублей.

Из материалов дела видно, что, обжалуя решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, ответчик не оспаривал расчет неустойки и контррасчет не представлял.

Контракт был заключен сторонами 14.06.2012 с условием поставки товара до 30.06.2011.

По условиям договора поставки от 26.01.2012 N 40, заключенного между ответчиком (покупатель) и ООО "ТД ВИК" (продавец), продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары в согласованном сторонами договора количестве и ассортименте, указанном в накладной или спецификации. Продавец поставляет товар со своего склада на условиях самовывоза, доставка товара может быть организована продавцом по согласованию с покупателем.

Согласно платежному поручению от 07.06.2012 N 1078 на основании счета ООО "ТД ВИК" от 05.06.2012 N М000009168 ответчик перечислил продавцу денежные средства в размере 1 266 300 рублей за препарат "Сантомектин".

Из ответа ООО "ТД ВИК" на претензию ответчика от 03.07.2012 N 747 усматривается, что заявленный ответчиком 04.06.2012 к поставке товар у ООО "ТД ВИК" отсутствует и его поставка может быть осуществлена в сентябре - октябре 2012 года.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, заключая с Управлением контракт на поставку товара и не имея его в своем распоряжении, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства, в силу ст.401 ГК РФ должен был предполагать о возможности неисполнения обязательств контрагентом или отсутствия товара на рынке.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору суды правомерно признали за покупателем право на взыскание неустойки.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом части 1 статьи 401 Кодекса к спорным отношением не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 3 указанной нормы права лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из судебных актов следует, что ответчик не доказал, что именно форс-мажорные обстоятельства повлекли невозможность исполнения им договорных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика и отсутствие на рынке нужных товаров для исполнения обязательства, связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что основания для применения части 1 статьи 401 Кодекса и освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Изложенные в заявлении доводы об отсутствии вины ответчика в неисполнении государственного контракта, - основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии сговора между Управлением и контрагентом отклоняется кассационным судом как бездоказательственный.

Ссылка ответчика на неверное распределение судебных расходов по делу подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно подп. 1 п.1 ст.333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Соответственно, государственная пошлина по настоящему иску составляет 20881 руб. 44 коп., в том числе 4000 руб. по требованию о расторжении контракта и 16881 руб. 44 коп. по требованию о взыскании 694059 руб. 72 коп. пени.

Из п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась в силу того, что последний освобожден от ее уплаты действующим законодательством, суд области правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20881 руб. 44 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 г. по делу N А09-8022/20122 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.