Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2013 г. N Ф10-1604/13 по делу N А14-19488/2012

г.Калуга

25 июня 2013 г.

Дело N А14-19488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие "Озеро", г.Воронеж, ОГРН 1023601555031	Бочаровой И.В. - дов. от 19.06.2013 N 01-15 Лавровой Т.М. - дов. от 19.06.2013 N 01-16
от административного органа - Главного управления МЧС России по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 1043600098530	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Коминтерновского района Главного управления МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-19488/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие "Озеро" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Коминтерновского района Главного управления МЧС России по Воронежской области (далее - административный орган, отдел МЧС) от 07.12.2012 N 466 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе отдел МЧС просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Заявитель кассационной жалобы надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч.3 ст.284 АПК РФ.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей Общества, суд кассационной приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, в период с 03.12.2012 по 07.12.2012 государственным инспектором по пожарному надзору Коминтерновского района г. Воронежа, старшим инспектором отдела надзорной деятельности Ситниковым А.М. во исполнение распоряжения от 23.11.2012 N 899 главного государственного инспектора Коминтерновского района по пожарному надзору Кузнецова В.В. была проведена выездная плановая проверка территории и помещений Общества.

05.12.2012 по результатам указанной проверки составлены 3 протокола N N 942, 943, 944 об административных нарушениях, согласно которым Общество допустило нарушения требований пожарной безопасности, за которые предусмотрена ответственность по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

07.12.2012 составлен акт проверки N 899 и выдано предписание N 899/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

07.12.2012 органом МЧС вынесено постановление N 466 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (27 пунктов нарушений обязательных требований пожарной безопасности), в виде штрафа в размере 170000 рублей.

Не соглашаясь с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. А все проверенные надзорным органом объекты, кроме административного помещения площадью 125,7 кв.м, сданы Обществом в субаренду, то есть, Общество ими не пользуется и не владеет. Однако, акт проверки от 07.12.2012 составлен без участия субарендаторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, кроме того, указал, что в отношении таких объектов как "контора лит.Р,Р1,Р", "Фруктохранилище лит.М,М1,м" подтверждение прав Общества как собственника или арендатора в материалах дела отсутствует.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с решениями суда первой и апелляционной инстанций, так как они постановлены при недостаточно исследованных обстоятельствах, выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия по вынесению оспариваемого постановления начальнику отдела МЧС - главному государственному инспектору Коминтерновского района по пожарному надзору предоставлены частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868.

Из постановления от 07.12.2012 N 466 усматривается, что Обществу вменено нарушение обязательных правил пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СНиП 41-01-2003 "Отопление. Вентиляция. Кондиционирование", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников и организаций".

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все проверяемые помещения (кроме помещения площадью 125,7 кв.м) сданы Обществом в субаренду и субарендаторы несут ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности. Но субарендаторы не были привлечены проверяющим к участию при проведении проверки.

Однако, в отзыве на заявление и в апелляционной и кассационной жалобах орган пожарного надзора ссылался на то, что при проведении плановой проверки присутствовал лично директор ООО "Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие "Озеро" Черкасов К.В., который представил документы, подтверждающие право Общества на проверяемые объекты: договор аренды от 28.05.2012 N 4 между Обществом (арендатор) и Воронежским облпотребсоюзом (арендодатель) на расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Зеленко, д.20 следующие помещения: складское помещение лит.Н площадью 1214,2 кв.м, складское помещение лит.Ж площадью 73,3 кв.м, складское помещение лит.Д площадью 584 кв.м, ангар N 2 лит.К площадью 459 кв.м, ангар N 1 лит.И площадью 440,7 кв.м, гараж лит.Л площадью 162,7 кв.м, ангар-склад лит.А площадью 432,9 кв.м; договор аренды от 25.06.2012 N 2183-12/гз между Обществом и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области на земельный участок площадью 23182 кв.м, по адресу: г.Воронеж, ул.Зеленко, 20; свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым Общество является собственником части здания лит.Р1, площадью 38,6 кв.м, первый этаж: N8-11 (запись в ЕГРП сделана 11.05.2010 ); части здания лит. Р, площадью 99,0 кв.м (запись в ЕГРП сделана 17.06.2003); отдельно стоящего здания лит. М М1, площадью 454,1 кв.м (запись в ЕГРП сделана 11.09.2000). Все здания расположены по адресу: г. Воронеж, ул. Зеленко, д. 20. Договоры субаренды ни до проведения плановой проверки ни в период её проведения представлены не были, а были представлены только в суд (т.1, л.д. 123).

Из объяснений директора Общества Черкасова В.К., изложенных в протоколах N N 942,943,944, следует, что нарушение правил пожарной безопасности допущены Обществом в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Ссылок на то, что помещениями владеют и пользуются субарендаторы, нет (т.2, л.д.4, 6, 9).

Ссылка суда второй инстанции на то, что права Общества (право собственности или аренды) на помещения лит. Р,Р1,ММ1 ничем не подтверждены, не верна. В материалах дела имеются свидетельства, подтверждающие право собственности Общества на эти объекты (т.1, л.д.143 - 145).

Согласно пункту 3.2.2 договора аренды от 28.04.2012 N 04 Общество как арендатор обязано содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электрооборудования.

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество не должно создавать защитную противопожарную минерализованную полосу (объект граничит с лесным массивом), так как в силу ст.53.1 Лесного кодекса РФ устройство противопожарных минерализованных полос должны осуществлять лишь собственники земель лесного фонда, противоречит п.78 раздела II "Территории поселений" Правил N 390.

Согласно данному пункту на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

То есть, противопожарные минерализованные полосы должны создаваться не только на лесных участках владельцами этих участков, но и на земельных участках, граничащих с лесным массивом, владельцами этих земельных участков. Земельный участок находится в аренде только у Общества.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 11.02.2003 и постановление от 25.03.2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287; ч.1, ч.3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А14-19488/2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова С.Ю.Панченко