Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 19АП-1048/13

г. Воронеж

25 марта 2013 г.

Дело N А14-19488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Ситников А.М., старший инспектор отдела надзорной деятельности - государственный инспектор Коминтерновского района по пожарному надзору по доверенности от 22.01.2013 N 65-14-15 выданной сроком до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие "Озеро": Хромых Н.Т., главный бухгалтер по доверенности N 01-03 от 07.03.2013; Бочарова И.В., специалист по доверенности N 01-04 от 07.03.2013; Лаврова Т.М., специалист по доверенности N 01-05 от 07.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 по делу N А14-19488/2012 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие "Озеро", г. Воронеж (ОГРН 1023601555031, ИНН 3662056811) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) о признании незаконными и отмене постановления N466 от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного ОНД Коминтерновского района г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие "Озеро", г. Воронеж (далее - заявитель, ООО "ВЗСП "Озеро") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г. Воронеж (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Воронежской области) о признании незаконными и отмене постановления N 466 от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного ОНД Коминтерновского района г. Воронежа.

Постановлением N 466 от 07.12.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 требования ООО "ВЗСП "Озеро" удовлетворены.

Не согласившись с решением, ГУ МЧС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- ввиду того, что территория, находящаяся в пользовании у Общества, не имеет координатной сетки и привязки к местности, административный орган не мог обозначить квадрат расположения тары, материалов, транспорта на территории с большей точностью, чем указано в присвоенном земельному участку кадастровом номере;

- не соблюдение Обществом превентивной пожарной безопасности в части складирования тары, материалов, стоянки транспорта, сказалось на активной пожарной безопасности;

- время года, в которое проводилась проверка, не повлияло на возможность установления должностным лицом административного органа факта несвоевременной очистки Обществом территории от горючих отходов, мусора, травы, опавших листьев;

- суд не принял возражения административного органа относительно представленного Обществом доказательства, несущего очевидный характер открытой фальсификации;

- судом ошибочно приняты как аксиома пояснения Общества о наличии на территории резервуара, заполненного водой, объёмом 100 куб. м.;

- в ходе проведения плановой проверки, в том числе при анализе документов и визуальном осмотре, доказательств о проведении мероприятий по обучению Обществом не представлено;

- помещения Общества не имеют нумерации или обозначения, как фактически, так и закреплённой документально;

- административный орган не компетентен при вменении нарушений, связанных с обеспечением зданий и помещений знаками пожарной безопасности, конкретизировать точное место отсутствия знака, в котором он должен располагаться;

- сведения о помещениях, сдаваемых Обществом в аренду, запрашивались подпунктами 3,9 пункта 12 распоряжения о проведении проверки N 899 от 23.11.2012;

- не ведение протокола осмотра в порядке ст.27.8 КоАП РФ не может повлиять на законность спорного постановления, поскольку в данном случае его составление не требовалось, нарушения фиксировались с помощью фотографирования.

В заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Общества требования апелляционной жалобы не признали, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Ходатайствовал об объявлении перерыва в связи с необходимостью подготовки заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2013 до 18.03.2013.

По окончании перерыва письменного заявления о фальсификации доказательств по делу от административного органа не поступило.

Представителем ГУ МЧС по Воронежской области заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения времени подписания представленных Обществом в суд первой инстанции договора на выполнение работ (подряда) б/н от 17.05.2012, приказа N 9 от 01.11.2012, инструкции о мерах пожарной безопасности от 12.07.2012, распоряжения N 10 от 02.11.2012 и приложения N 1 к нему, протокола б/н от 02.11.2012 заседания квалификационной комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности в объёме пожарно-технического минимума.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайства о проведении экспертизы по указанным документам стороной в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания выхода за пределы рассмотрения дела, установленные ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В период с 03 декабря 2012 г. по 07 декабря 2012 г. государственным инспектором по пожарному надзору Коминтерновского района г.Воронежа, старшим инспектором отдела надзорной деятельности, капитаном внутренней службы Ситниковым Андреем Михайловичем во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Коминтерновского района по пожарному надзору Кузнецова Владимира Васильевича N899 от 23 ноября 2012г.была проведена выездная плановая проверка территории и помещений Общества с ограниченной ответственностью "Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие "Озеро".

По результатам указанной проверки инспектором отдела надзорной деятельности Ситниковым А.М. 05.12.2012 г. составлены 3 протокола об административных нарушениях обязательных требований в области пожарной безопасности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ NN 942,943,944.

03-07 декабря 2012 г. составлен акт проверки органом государственного надзора N899 и выдано предписание N899/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

07 декабря 2012 г. органом государственного надзора вынесено постановление N466 о назначении административного наказания за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, в котором указано на нарушение заявителем Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012 г., СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СНиП 41-01-2003 "Отопление. Вентиляция. Кондиционирование", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников и организаций". В постановлении указано на наличие 27 пунктов нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В соответствии с указанным постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявитель привлечён к административному наказанию в виде штрафа на сумму 170000 рублей.

Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд области, удовлетворяя требования ООО ВЗСП "Озеро", исходил из того, что заявитель не является субъектом правоотношений, поскольку арендованные им помещения переданы в субаренду, и его в вина во вменённом правонарушении не доказана административным органом.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия начальника отдела НД - главного государственного инспектора Коминтерновского района по пожарному надзору Кузнецова В.В. по вынесению оспариваемого постановления, предоставленные указанному должностному лицу ч.1 ст.23.34 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, проверены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из оспариваемого постановления N 466 от 07.12.2012, ООО "ВЗСП "Озеро" вменено нарушение обязательных правил пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами Противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012 г., СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СНиП 41-01-2003 "Отопление. Вентиляция. Кондиционирование", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников и организаций".

По мнению административного органа, допущенное Обществом бездействие выразилось в следующем:

1. допускается использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями, и строениями, расположенными на территории организации для складирования материалов, оборудования тары, стоянки автотранспорта;

2. не обеспечивается своевременная очистка территории организации от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы;

3. не предусмотрено создание защитной противопожарной минерализованной полосы (объект защиты граничит с лесным массивом);

4. не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями 18-го раздела Правил Противопожарного режима в Российской Федерации;

5.обучение мерам пожарной безопасности работников организации не осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами пожарной безопасности;

6. в складских, производственных и административных помещениях организации не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

7. руководителем организации не обеспечено выполнение на объекте требований, предусмотренных ст.6 Федерального закона "Об ограничении курения табака". Места, специально отведённые для курения, не обозначены знаками "Место для курения";

8. руководителем организации не обеспечено наличие на дверях производственных и складских помещений обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

9.в административных, производственных и складских помещениях организации допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, а также использование розеток с повреждениями;

10. в административных, производственных и складских помещениях организации допускается эксплуатация электросветильников без защитных колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией;

11. не обеспечено исправлено состояние знаков пожарной безопасности, в т.ч. обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы;

12. не организовано проведение проверок работоспособности сети наружного противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (не реже 2-х раз в год);

13. не обеспечено исправное состояние имеющихся систем противопожарной защиты объекта (установки автоматической пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре) смонтированных в зданиях "конторы" (лит. Р,Р1, р), "Ангара N 2" (Лит.К), "Ангара - склада" (лит.А) и не организовано не реже 1-го раза в квартал проведение проверок работоспособности вышеуказанных систем с оформлением соответствующих актов;

14. не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту имеющихся систем противопожарной защиты;

15. организация не обеспечена нормативных количеством огнетушителей (приложение N 1, 2 Правил противопожарного режима в РФ);

16. имеющийся в организации огнетушитель не имеет паспорта и порядкового номера, нанесённого на корпус белой краской;

17. в организации не обеспечивается учёт наличия, переодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы;

18. производственные и складские помещения организации, в зависимости от категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, не обеспечены пожарными щитами, укомплектованными немеханизированным пожарным инструментом и инвентарём (в том числе бочками для хранения воды, объёмом не менее 0,2 куб.м. и ящиками для песка, объёмом 0,5 куб.м.;

19. в производственном здании ("ангар - склад" лит. А) заблокирована дверь эвакуационного выхода;

20. в производственном здании ("ангар - склад" лит. А) допускается устройство встроенного помещения горючего материала;

21. высота двери эвакуационного выхода из здания "ангара - склада" (лит.А) составляет менее 1,9 м;

22. производственные и вспомогательные помещения "бондарного цеха" (лит.Ж) не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации;

23.на путях эвакуации в здании "бондарного цеха" (лит.Ж) допускаются перепады высот и устройство лестниц, менее чем с тремя ступенями;

24. для производственных помещений без естественного освещения в зданиях "бондарного цеха" (лит.Ж) "ангара N 1" (лит.И), "ангара N 2" (лит.К), "фруктохранилища" (лит. М. М1,м) не предусмотрено эвакуационное освещение;

25. для производственных помещений без естественного освещения с постоянными рабочими местами в зданиях "бондарного цеха" (лит.Ж) "ангара N 1" (лит.И), "ангара N 2" (лит.К), "фруктохранилища" (лит. М. М1,м) не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения;

26. административные и складские помещения в здании "гаража с лабораторией" (лит.Л, Л1), здание по переработке и хранению зерна ("фруктохранилище" лит. М. М1,м), здание "ангара N 1" (лит.1), складские помещения здания "овощехранилища" (лит.Н), не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации;

27. административные и складские помещения в здании "гаража с лабораторией" (лит.Л, Л1), здание по переработке и хранению зерна ("фруктохранилище" лит. М. М1,м), здание "ангара N 1" (лит.1), складские помещения здания "овощехранилища" (лит.Н), не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа.

Исследовав повторно имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Арбитражным судом установлено, что ООО "ВЗСП Озеро" является собственником части здания площадью 38, 6 кв.м. (номер на поэтажном плане лит.Р1), отдельно стоящего здания литер М М1 площадью 454,1 кв.м., части здания лит. Р площадью 99,0 кв.м., расположенных по адресу г.Воронеж, ул.Екатерины Зеленко, д.20 (л.д.143 - 145 т.1).

Из договора N04, заключённого с Воронежским областным союзом потребительских обществ 28 мая 2012 г, усматривается, что ООО "ВЗСП Озеро" является арендатором следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Зеленко, д.20, д.8:

складского помещения лит.Н,

складского помещения лит.Ж1,

складского помещения лит. Д,

Ангара N 2 лит.К,

Ангара N 1 лит.И,

гаража лит. Л,

ангара-склада лит.А,

магазина лит.А1,а,а1 (л.д.71-76 т.1).

Вместе с тем, подтверждение прав собственника или арендатора ООО "ВЗСП Озеро" в отношении таких объектов недвижимости как "контора Лит.Р,Р1,Р", "Фруктохранилище М,М1,м", поименованных в пунктах 13,24,25,26,27 оспариваемого постановления N 466 от 07.12.2012, в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд учитывает представленные Обществом и заверенные им копии технических паспортов на здание Фруктохранилище в литерах М, м,М3,М2,М1 и здание Контора в лит.Р (л.д.64,68 т.1). Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о наличии прав ООО "ВЗСП Озеро" в отношении перечисленных объектов недвижимости.

Таким образом объективная сторона вменяемого правонарушения в части пунктов 13,24,25,26,27 оспариваемого постановления N 466 от 07.12.2012 в отношении "конторы Лит.Р,Р1,Р", "Фруктохранилища М,М1,м", не является доказанной.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ангар - склад лит.А передан в субаренду ООО "Сталь -Дизайн" по договору N 30 от 01.06.2012 на срок до 30.04.2013 (л.д.78-81 т.1); Гараж лит. Л передан в субаренду ООО "Техмонолит" по договору N 32 от 01.06.2012 на тот же срок (л.д.82-84 т.1); "бондарный цех" лит.Ж передан ИП Беспалову В.И. по договору N 43 от 01.06.2012 на срок до 30.04.2013 (л.д.85-87 т.1); здание склада овощехранилища лит. Н передано в субаренду ИП Степанищеву О.Ю. по договорам N 28 и N 27 от 01.06.2012 (л.д.88-90, 91-93 т.1) и ООО "Агроснаб" по договору N 26 от 01.07.2012 (л.д.99-101 т.1) на тот же срок.

В пунктах 2.2.2. и 2.3.4 Договоров субаренды, заключенных заявителем с субарендаторами, установлена обязанность субарендатора содержать переданные в аренду здания и имущество в полной исправности, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электрооборудования (л.д.78 -101 т.1).

Вышеназванные условия договора соответствуют положениям п.2 ст.615, п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ и свидетельствуют о том, что вменение в вину ООО "ВЗСП Озеро" нарушений, поименованных в пунктах 13, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 оспариваемого постановления N 466 от 07.12.2012 в отношении Ангар - склад лит.А, Гараж лит. Л, "бондарный цех" лит.Ж, здание склада овощехранилища лит. Н, является незаконным.

Апелляционный суд отмечает наличие расхождений в наименовании объектов недвижимости, переданных в аренду Обществу по договору N 04 от 28 мая 2012 г., а в дальнейшем - в субаренду ООО "Сталь-Дизайн", ООО "Техмонолит", ИП Беспалову В.И., ИП Степанищеву О.Ю., ООО "Агроснаб", с наименованиями данных объектов, их литер и площади в технических паспортах и материалах проверки ГУ МЧС по Воронежской области.

Как пояснил представитель ГУ МЧС по Воронежской области суду апелляционной инстанции, сведения о проверяемых субъектах для их включения в соответствующий план проверок взяты из Журнала учёта объектов надзора по Коминтерновскому району. В указанном Журнале Общество значилось как собственник 4 объектов недвижимости по адресу: ул.Зеленко, 20. В ходе проведения проверки стало известно, что Обществу на праве аренды принадлежат и другие помещения по указанному адресу. При этом представитель административного органа не смог пояснить, на каком основании лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, был избран арендатор. Доказательств осуществления проверки полномочий собственника помещений и субарендаторов в материалы дела не представлено.

Согласно пояснений Общества все проверенные административным органом объекты по адресу: г.Воронеж, ул.Зеленко, д.20, кроме административного помещения площадью 125,7 кв.м., на момент проверки были сданы в субаренду. Данные пояснения ГУ МЧС по Воронежской области не опровергнуты.

При данных обстоятельствах идентифицировать объекты, подвергнутые проверке, согласно оспариваемого постановления N 466 от 07.12.2012 (г.Воронеж, ул. Зеленко, 20 ), не представляется возможным.

Руководствуясь частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционная коллегия толкует в пользу этого лица.

Что касается помещения площадью 125,7 кв.м., право аренды на которое Обществом не опровергается, то апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области в данной части, а также отмечает, что из оспариваемого постановления N 466 от 07.12.2012 не следует, что нарушения, названные в п.п.13, 24, 25, 26, 27 постановления, выявлены именно в данном помещении.

Апелляционная коллегия также отмечает, что административным органом не указаны конкретные помещения, в которых выявлены нарушения, поименованные в п.п.1-12, 14-18. В связи с этим, отнесение данных нарушений к находящемуся в аренде у Общества административному зданию площадью 125,7 кв.м., является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Общества и признал незаконным постановление главного государственного инспектора Коминтерновского района по пожарному надзору N 466 от 07.12.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 по делу N А14-19488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов